资本论当代解读抽象统治视角与反思.docVIP

资本论当代解读抽象统治视角与反思 　　[摘 要]在对马克思关于资本主义现代社会的统治方式“抽象统治”的研究中，当代西方不同的马克思主义学派从“所有权”、“抽象劳动”、价值形式等三个不同的方面，对《资本论》中的“抽象统治”思想展开了深入的解读和争鸣。他们的共同特点是充分借助黑格尔的逻辑学和辩证法，对现代社会的“深层结构”进行了入木三分的解剖，不足之处是对《资本论》中关于“抽象统治”的政治批判的关注不够。 　　[关键词]《资本论》；抽象统治；所有权；抽象劳动；价值形式 　　[中图分类号]A8；B0 [文献标识码]A [文章编号]1672-2426（2015）11-0014-06 　　马克思明确指出，在资本主义社会，“个人现在受抽象统治，而他们以前是互相依赖的。”[1]59可以说，马克思对抽象统治的批判有着丰富的内容，既涉及到对抽象主义方法论的批判，也涉及到对资本主义现实的批判。黑格尔最先“把人对自身的关系理解为对异己存在物的关系，把作为异己存在物的自身的实现理解为生成着的类意识和类生活。”[2]217但是，抽象或观念，无非是那些统治个人的物质关系的理论表现，马克思因此要求我们要反抗词句的统治（let us revolt against this rule of concepts），而费尔巴哈则仍然停留在概念抽象的人的阶段。抽象统治不仅是资本主义生产方式的特征，而且构成了资本主义社会中人之为人的形而上学。在当代西方马克思主义理论研究中，资本作为一种抽象物对社会的统治越来越受到关注。但他们对“个人现在受抽象统治”（rule of abstract）具体所指的理解又存在着重大的差异。他们主要是从“所有权”、“抽象劳动”和价值形式三个方面展开解读和争鸣的。本文借助《卢森堡全集》总编辑彼得?胡迪斯（Peter Hudis）的视角，对上述路径的贡献和不足展开反思和批判。 　　一 　　当代对《资本论》的“抽象性”进行解读和分析的，首先是日本的宇野弘藏（Uno Kozo）及其追随者，比如关根（Thomas Sekine）、奥尔布里顿（Robert Albritton）等。宇野弘藏将资本视为自足（self-contained）的逻辑体系，他在《资本逻辑》一书中强调，作为社会历史的现实存在的资本主义社会与资本逻辑之间存在着非同质性，“现实的经济生活被商品经济统摄的程度总是非完美和绝对的，”[3]212就像马克思在《资本论》第一版序言中所表明的那样，资本逻辑描述的是理想状态下的资本主义结构和关系。即马克思旨在致力于呈现最一般的商品生产体系，这个体系的主角是资本，而不是作为主体的我们。或者说，在这个“去人化的逻辑（dehumanizing logic）中，大部分直接的人类交往和联系都被过滤和排除掉了。”[4]131因为只有从这种纯粹而抽象的资本逻辑研究中，我们才能够理解到统治使用价值的价值生产为什么是资本主义的第一要务，为什么最有效的资本是全力致力于最高利润率的资本，为什么对利润的渴求是资本的绝对观念和绝对精神，为什么商品经济的逻辑具有一定的自动性？穴automaticity？雪、膨胀性和抽象的普遍规律性。[5]13 　　按照宇野弘藏对马克思的政治经济学的客观主义理解，马克思关心的是纯粹的理想的资本主义经济本身的规律，而非包含大量非商品社会关系、或者残留着前资本主义生产方式的现实资本主义，这种资本主义是一个纯粹的尚未存在也永远不会存在的标准的资本主义。但是马克思通过“站在资本主义体系之外，站在革命无产阶级的立场上，避免了盲人摸象的片面性和非本质性，用资本辩证法的方式讲述了作为主体的资本本身，而非作为人的我们的故事。”[4]129-130以便能够认识“资本运动的规律”（law of motion）而不陷入次要和非本质的特征之中。在这种游戏中的资本主义是建立在纯粹自我调节的市场和无政府的商品生产之上的，在其中人们只受市场力量的控制和导向。[4]135经济的物化？穴reification？雪意味着市场治理的社会（market-governed society）：人类的行动被超越他们控制的市场的力量所导引和统摄（directed and subsumed）。[5]17如果作为资本的三重核心逻辑：“不受管制的自由市场、无政府主义的自由竞争和私有财产的绝对性”在现实中并不存在，即如果调节和引导社会的力量仍然是超经济的强制，比如政府、垄断、工会等等，那么现实的世界历史并不构成纯粹资本主义发展的平台。 　　基于此，宇野弘藏批评了对马克思理论的异化劳动诠释，在他看来，异化劳动并不是资本主义的关键特征和核心逻辑。理由是，马克思所写的是一部关于资本（或商品）而不是关于劳动（或生产）的伟大著作。[6]12劳动过程及其斗争形式并不是资本逻辑的固有（intrins