关于李大钊对马克思主义观点解读的思考.docVIP

关于李大钊对马克思主义观点解读的思考 　　内容摘要：李大钊的《我的马克思主义观》作为代表中国早期马克思主义者理论水平的重要论文，对于马克思主义存在明显的误读，特别是将唯物史观理解为经济决定论，并对基础和上层建筑的关系，社会根本矛盾和阶级矛盾的关系发生误解。但李大钊并未就此止步，而是独立再发现了上层建筑对于基础的影响，在很大程度上复归马克思主义的本真。本文探讨了这一现象背后的原因，并指出李大钊深入研究中国与社会主义的关系及其实行方法的号召开启了马克思主义中国化的历史进程。 　　关键词：李大钊 马克思主义观 经济决定论 误读 　　《我的马克思主义观》（以下简称“《我》”）一文代表着五四时期李大钊以及中国早期马克思主义者的最高理论水平，在中国马克思主义发展史上具有重要意义。本文拟以《我》文为中心，对五四时期李大钊对于马克思主义的理解程度做一剖析。 　　一、李大?对于马克思的误读 　　在没有任何指导和帮助，文献资料奇缺的情况下独立研究马克思主义，是非常艰难的。置身于传统宗法势力仍未解体，现代两大阶级相对弱小，科学研究水平极端落后的传统农业国，先行者很难在短时间内全面把握马克思主义的深刻内涵。《我》文表明，李大钊对于马克思主义的理解包含明显误读。 　　第一，李大钊始终把唯物史观等同为经济决定论。到1924年都坚持：“马克思的历史观，普通称为唯物史观，又称为经济的历史观。” 　　《我》文据此对唯物史观做了一些不尽准确的阐发。该文认为“经济现象用他自己的模型，制定形成全社会的表面构造（如法律、政治、伦理及种种理想上、精神上的现象都是），但这些构造中的那（哪）一个也不能影响他一点。受人类意思的影响，在他是永远不能的。”“此等表面构造，无论用何方法，不能影响到他这一方面，就是这表面构造中最重要的法律，也不能与他以丝毫的影响。”并批评“历史的唯物论者以经济行程的进路为必然的、不能免的。给他加上了一种定命的彩色”。 　　第二，李大钊尚不理解生产力和生产关系的矛盾与阶级斗争的辩证关系。 　　他认为，“马氏学说受人非难的地方很多，这唯物史观与阶级竞争说的矛盾冲突，算是一个最重要的点。盖马氏一方既确认历史―马氏主张无变化即无历史―的原动为生产力；一方又说从来的历史都是阶级竟争的历史，就是说阶级竞争是历史的终极法则，造成历史的就是阶级竞争。” 　　第三、李大钊认为马克思无视上层建筑对于社会发展产生的影响。 　　他认为，“自觉的团体活动还没有取得法律的性质，已经证明他可以改变经济现象的趋势，假使把这种活动的效力，用普通法律，或用那可以塞住经济现象全进路的财产法，保障起来，巩固起来，延长他那效力的期间，他那改变经济现象趋势的效力，不且更大么？”“有许多人所以深病‘马克思主义’的原故，都因为他的学说全把伦理的观念抹煞一切”。 　　应该指出，将唯物史观理解为经济决定论堪称马克思主义接受史的常态，甚至在马克思生前就已存在。对此，恩格斯曾经强调：“根据唯物史观，历史过程中的决定性因素归根到底是现实生活的生产和再生产。无论马克思或我都从来没有肯定过比这更多的东西。如果有人在这里加以歪曲，说经济因素是唯一决定性的因素，那么他就是把这个命题变成毫无内容的、抽象的、荒诞无稽的空话。”“经济状况是基础，但是对历史斗争的进程发生影响并且在许多情况下主要是决定着这一斗争的形式的，还有上层建筑的各种因素”。遗憾的是，恩格斯上述论述李大钊终其一生都未曾接触。 　　二、从误读走向更为深刻的理解 　　尽管如此，李大钊对于马克思主义的探求却并未在误读处止步。相反，他通过独立思考，对于经济基础与上层建筑、历史决定论与主体选择论等问题提出了自己的看法。 　　首先，李大钊独立发现了上层建筑对于经济基础的反作用。他指出，“在经济构造上建立的一切表面构造，如法律等，不是绝对的不能加些影响于各个的经济现象。但是他们都是随着经济全进路的大势走的，都是辅助着经济内部变化的，就是有时可以抑制各个的经济现象，一也不能反抗经济全进路的大势。” 　　其次，李大钊反对将唯物史观解释为宿命论，明确强调“社会主义的实现，离不开人民本身”。他进而强调：“自马氏与昂格思合布《共产者宣言》。大声疾呼，檄告举世的劳工阶级，促他们联合起来，推倒资本主义，大家才知道社会主义的实现，离开人民本身，是万万作不到的。” 　　马克思主义认为，上层建筑作为整个统治阶级利益的集中表现，有其相对独立性。在阶级社会中，它的变化往往落后于经济基础的变化，一般情况下非用革命的手段不能加以扫除。也即是说，历史活动是群众的事业。社会历史最终将沿着哪一种趋势前进，取决于革命大潮中最广大人民群众的选择。“社会主义的实现，离不开人民本身”的论断完全符合马克思主义精神。 　　最后，李大钊强调精神改造的重要性，主张“物心两面”的