道德法律化的可行性文献综述安徽师范大学.docVIP

道德法律化的可行性文献综述 道德和法律两大社会规范系统，它们相互作用,彼此支持、维系着人类社会的稳定运行和和谐发展。所谓的道德法律化，就是立法者将一定的道德理念、道德规范或道德规则借助于立法程序以法律的、国家意志的形式表现出来并使之规范化、制度化。由于道德与法律在社会调节的方面所表现出来的强制力以及其他方面的不同，道德能不能法律化一直受到许多学者的争论。本文就道德法律化的可行性问题，总结了许多学者的观点。 一、支持者的观点 南京师范大学的顾中平认为道德法律化并不是直接将道德转化为法律，而是在道德的范围内增加了法律的调节作用，事实上就是法律的调节范围的扩大。他从人性层面揭示道德法律化的可行性，认为中西方由于对人性认识的不同，才产生了对道德和法律倚重的不同。并阐释了马克思主义科学的人性论，即生产力和生产关系决定和制约着人性的善恶，并且由于社会关系和生产方式的变化，人性也在不断地变化着，没有一成不变的人性，从而也就有了人性的缺陷。正是不同国家对人性的善恶的不同预设和假定，才导致了不同国家不同的治理之道。当预设为人性善时，只需内在的修养和外在的道德教育;当人性恶时，则需要外在的规范和法律的约束。正是因为人性存在性恶的可能，所以道德法律化是可行的和合理的。（顾中平《道德法律化的人性基础》） 中南民族大学的蓝俏彦认为道德法律化对一个国家一个民族一个社会有着深刻的作用，他把道德法律化的功能归结为三点：一是道德法律化能够提高社会的整体文明程度；二是道德法律化有利于搞好制度文明的建设；三是能够提高人的整体素质。就其功能来讲道德法律化是可行的。道德法律化的实现途径也有许多种，其中有三钟主要的实现途径：通过立法对社会基本道德观念、道德标准的确认和法定化；加强制度建设；加强道德建设。道德法律化就是法律参与调整本来属于道德调节的范围, 从而达到最佳的调节效果。道德法律化可提高社会整体文明程度, 加强社会制度文明建设、提高社会公民素质, 是实现法制化社会的一个前奏曲。（蓝俏彦《道德法律化初探》） 四川的陈仲在《试论道德法律化》一文中从历史和现实角度出发,揭示出道德与法律具有根深蒂固的渊源关系,道德转化为法律具有其必要性、可能性、现实性。他认为道德功能强制性弱、道德规范具有多元性、道德调整范围的局限性和道德的滞后性，等等，这些都是道德功能的局限性，而正是因为道德的局限性就决定了道德规范必须转化为法律规范。同时他从道德与法律的共性，论证了道德法律化的可能性，道德法律化不仅是必要的，而且其法律化还是可能的。最后，总结了道德法律化的现实意义：第一,有利于推进社会道德建设；第二,有利于推进制度文明建设；第三,有利于人类自身发展。道德与法律都是社会规范,可规范、引导人们的行为。道德是“自律”,法律是“他律”,一“内”一“外”,从不同的层面引导人们的正确行为。用法律弥补道德的空缺，调整人们的道德行为，加强社会的道德建设，这都是必须的。（陈仲《试论道德法律化》） 何良安和叶国许认为在许多情况下, 法规仅仅是一些由道德填充的“法律外壳”,与法律的关系实质上是表里关系。道德法律化是人类的道德理想、道德原则、道德规范铸为法律的过程, 也是良法由此产生与存在的过程, 它在一定程度上直接决定着法律的本质, 从而为法治的建构奠定了基石。道德和法律都在追求社会的公平公平正义，有着共同的价值追求，而法律只是将凭借强制机构和惩罚措施来保证人们共同的价值追求，避免道德在法律调节上的失灵和软弱。他们分别从理论和实践、现实和历史等四个方面论述了道德法律化的合理性：首先，道德法律化是人类自然法理念和当代制度伦理发展趋势的本质要求；其次, 从学理上看, 道德法律化的合理性在于作为同属于社会意识形式的道德和法律在价值取向上的某种同一性和作为社会的规范调解方式而在社会调控目标上的一致性；第三, 从我国现实道德建设的实践来看, 道德法律化是建立和发展社会主义市场经济的内在需要；最后, 道德法律化也是古今中外道德建设历史经验的启示。道德法律化本身也有一个道德问题, 即它在何种范围内是正当的，但是如何把握道德法律化的“度”, 既不拔高也不降低对人们的行为要求, 也是一个至关重要的问题。（何良安、叶国许《论道德法律化的合理性》） 首都师范大学伦理学与道德教育研究所的王淑芹撰文，法律的性质是道德圈定的,一个社会的法律是良法还是恶法的性质判定,不是来自其自身,就像标尺不能度量自己一样,它来自社会的道德价值标准,即良法不能违背社会的基本道德观念和价值取向。道德法律化的存疑,实质上是道德法律化正当性的证成问题。而道德法律化正当性的证成,在于它的“回溯性”和“前瞻性”。从道德的前瞻性讲，人类是为弥补道德的弱项才创设了法律的强项,以至于法律具有了制定的专门