谈谈尚书中的三字义连言.docVIP

復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文 鏈接：/Web/Show/3139 PAGE 收稿日期：2017年10月11日 發佈日期：2017年10月31日 頁碼： PAGE 2/ NUMPAGES 13 談談尚書中的三字同義連言 雷燮仁 同義連言是漢語中的一種特殊語言現象。在古代漢語中，不僅有兩字同義連言，還有三字、四字甚至四字以上的同義連言。《尚書》中也有大量的同義連言例，有的比較容易辨識，有的則需要破讀假借，或者仔細梳理傳統故訓。本文談談《尚書》中的三字同義連言問題。 三字同義連言的典型例子，可舉《詩·周頌·我將》“儀式刑文王之典”之“儀式刑”，《左傳》昭公六年引作“儀式刑文王之德”，孔穎達疏：“儀、式、刑三者皆為法也。”而《尚書》中三字同義連言的典型例子，可舉《多方》“爾曷不夾介乂我周王享天之命”的“夾介乂”。偽孔傳以近釋“夾”，以大釋“介”，以治釋“乂”；蔡沈《書集傳》（P）以“夾”為“夾輔”之“夾”，以“介”為“賓介”之“介”，未明確釋“乂”字，但釋為“汝何不夾輔介助我周王享天之命乎”，估計以助釋“乂”。王引之《經義述聞·爾雅上·艾歷覛胥相也》（P）說：“乂為輔助之相。《君奭》曰‘用乂厥辟’，謂用相厥辟也。《多方》曰‘爾曷不夾介乂我周王享天之命’，夾、介、乂皆輔助之義。”應該是把問題說得很清楚了。之後多數《尚書》注釋類書籍都取此說 。關於“夾”、“介”亦輔助之義，這裡補充點故訓資料。玄應《一切經音義》卷十二“夾道”注引《三蒼》：“夾，輔也。”《揚子·法言》云：“滕懽樊酈曰俠介”，俞樾《諸子平議》（P）云：“俠與夾通。夾介，猶言輔助。”《爾雅·釋詁》：“介，助也。”又云：“介，右也。”邢昺疏引孫炎曰：“介者，相助之義，如人之左右手，故以介為左右也。” 也許是對三字同義連言不太理解，或者對上下文意的理解有異，《經義述聞》之後仍有不少《尚書》注釋類書籍沒有採納王引之“夾、介、乂皆輔助之義”這一精辟論斷。比如孫星衍《尚書今古文注疏》（P465）：“夾者，《廣雅·釋詁》云：‘近也。’介者，《釋詁》云：‘善也。’乂與艾通，《釋詁》云：‘相也。’……汝何不近善相我周王，共享天命？”朱駿聲《尚書古注便讀》（P）：“‘夾’，猶輔也。‘介’，猶助也。‘乂’，也，猶安也。……爾何不輔助安我周王共享天之命乎？”曾運乾《尚書正讀》（P244）疑“夾介”為“”字之合音。《說文》云“，讀若蓋。”以“夾介乂”為“大相”之義。周秉鈞《尚書易解》（P255）則以“夾介”猶“洽比”也。顧頡剛、劉起釪《尚書校釋譯論》（P1635）甚至武斷地說：“‘四國之民’是居四國之地的曾隨武庚叛亂的諸族遺民，決無左右輔相周王之理。總之凡釋‘相我周王’者皆誤，以‘夾’近、‘介’善、‘乂’治等訓較近是。”但在《多方》中，周公明確表示將對有方多士暨殷多士“迪簡在王庭”，勉勵他們“尚爾事，有服在大僚”。在《多士》中，周公要求殷遺多士“比、事、臣我宗多遜”、“服、奔走、臣我多遜”。周公要求四國多方以及殷之侯、尹、民“夾介乂我周王”即助我周王，以此來懷柔、安撫諸族遺民，又有何不可？ 在辨析“保乂”詞義時 參見拙文《〈詩〉、〈書〉、金文 參見拙文《〈詩〉、〈書〉、金文“保乂（艾、辥）”詞義辨正——兼談〈尚書〉中周人心目中山田對其子民的眷顧》 自古商人，亦越我周文王立政、立事，牧夫、準夫，則克宅之，克由繹義，茲乃俾乂。 “俾乂”一詞又見於《堯典》：“湯湯洪水方割，蕩蕩懷山襄陵，下民其咨，有能俾乂？”偽孔傳訓“俾”為使，訓“乂”為安。楊筠如《尚書覈詁》（P20）認為“俾”當通“庀”，《國語·魯語》“夜庀其家事”韋昭注、《左傳》襄公二十五年“子木使庀賦”杜預注皆云：“庀，治也。”楊氏謂“俾乂”皆言治也，即同義連言，是正確可從的。《主政》“茲乃俾乂”後又云： 我其克灼知厥若，丕乃俾亂相我受民。和我庶獄庶慎，時則勿有聞之，自一語一言，我則未惟或德之彥，以乂我受民。 舊注以“丕乃俾亂”和“相我受民”分別為句。偽孔傳釋為：“大乃使治之，能治我所受之民。”“丕乃”猶言“於是”，偽孔傳釋為“大乃”肯定是不對的。偽孔傳以使訓“俾”、以治訓“亂”、以治訓“相”。今注多以“丕乃俾亂”為句絕，以“相我受民”與“和我庶獄庶慎”並列，屬於下句。我認為“丕乃俾亂相我受民”應為一句，“俾”的用法應同上文之“俾乂”，通“庀”，治也。“俾（庀）亂（治）相”三字同義連言。全句簡言即“俾乃治我受民”，與下文“以乂我受民”同。 《洪範》云： 人用側頗僻，民用僭忒。 “僭忒”二字同義連言。“僭”、“忒”皆義差。《廣雅·釋詁》：“僭，差也。”《左傳》文公二年“享祀不忒”杜預注：“忒，差也。”更多例證可參看《故訓彙纂》“僭”、“忒”字頭相關條目。而“側頗僻”則屬三字同義連言，皆傾斜不正義。《詩·大雅·雲漢序》“側身修行”孔穎