第三章,第2讲 宪政审查和宪法效力(二).pptVIP

司法审查的模式 审查主体：分散或集中 审查程序：事前或事后 审查范围：具体或抽象 诉讼主体：官员或平民 审查主体：分散或集中 英美模式：普通法院司法审查，任何法院都可以处理宪法争议。 优点：对抗式意见，公开发表。 真理是在辩论和竞争中产生的，任何真理都是临时性的。陪审团定理：多数比少数更可能正确，但真理确实可能掌握在少数人手中。少数意见为宪法和法律解释的嬗变提供了基础。 大陆模式：专门法院处理宪法问题。凯尔森首创奥地利模式。 德国宪政法院 联邦德国采纳凯尔森模式： 地方基层法院，联邦最高法院。 宪政法院分为两个庭：司法审查涉及个人权利等具体争议，宪政审查涉及机构和抽象争议。 司法独立的制度保障： 任期12年，不得连任，68岁退休。1960年开始自行决定所有内部事务。 基本法第115g条：即使在战备状态下，联邦宪政法院的宪法地位和职能不得受到削弱。 法国宪政院 “院”并非严格意义上的法院，开始具有政治色彩，退休总统是当然成员，1962年后停止 司法职能： 审查总统和议会选举行为，对第16条紧急状态权的必要性提出建议，决定议会权限； 审查法案的合宪性，议会程序规则和组织法必须提交审查。 审查程序：事前或事后 普通法院机制：事后审查，立法通过前争议尚未“成熟”。 法国事前审查：在法律颁布后生效前由宪政院决定合宪性，普通公民一般不能提出。 优点：提高法律的确定性，及时纠正法律的违宪性； 缺点：限制时间，审查缺乏针对性。 审查范围：具体或抽象 法国事前审查：必然是抽象审查。 美国事后审查：宪法第三条要求“具体争议”，联邦司法判决只能针对具体案件，不能决定抽象争议。 德国事后审查：既可具体、亦可抽象。 诉讼主体：官员或平民 美国：原告和被告必须符合诉讼资格要求，包括遭受实际损失。 德国：公民诉讼要求满足资格要求。 法国：原先限于“四巨头”，1974年后扩展到60名议员；公民仍不能请求审查，但重要立法一般都受到审查，且3/4受审查的立法条款被撤消。 中国司法审查模式 中国总体上和大陆法模式更相似，因而应该采取集中审查模式，普通法院在人事上不够独立。 必须 修改目前人大常委会解释、审查模式，完成制定权和解释权相分离，满足法治的基本要求。 建立独立的司法性质的审查机构，至少负责日常审查事务，在名义上对人大负责。 中国遭遇马伯里问题 洛阳玉米种子案（2003年）：适用种子法还是河南种子管理条例？ 洛阳中院判决地方性法规违法， “与种子法相冲突的条款自然无效” 。 省人大常委会向省高院和市人大常委会通报“严重违法行为”，“作出认真、严肃的处理”。 中院党组撤消审判长和签发判决书的副庭长职务，免去处理审判员资格。 问题：为什么中国不可能出现马伯里的过程和结果，一直不能确立司法审查制度？ 中国文化崇尚权力，通过政治和行政控制解决一切争端，而司法是弱者。 司法解释的方法：文字与结构 文字解释：主要限于硬性的具体规定，遇到弹性条款有困难，宪法比普通法律更困难。 结构解释：通过上下文澄清文字的含义 例如美国《权利法案》仅适用于联邦政府，结合第一修正案：“国会不得……”。 欧洲共同体条约涉及几国文字，结构解释更有帮助。 司法解释的方法：历史 普通法遵循先例传统，条文的原始意义约束后来者，强调探讨制宪者的原始意图。 1973年“德州堕胎案”：1868年的正当程序条款是否允许堕胎？当时普遍禁止。 “活的宪法”？宪法含义随着时代变迁？历史主义学派认为不是法官的任务，法官不是修宪者 历史主义解释的制度前提：信息自由和政府公开。至少必须能找到议会辩论的详细记录，不能依靠内部消息。 司法解释的方法：目的 更为自由宽松的解释方法，允许法院根据当代社会现实诠释宪法，焦点在于制宪者在今天会怎么认为？宪法在“成长”着。 1833年码头淤泥案： 目的：联邦人民为约束联邦政府制定的基本规则； 结构：特别针对各州的约束需明确说明； 历史证据：有必要建立联邦政府，但害怕它滥用权力，因而通过《权利法案》。 宪法解释的特殊性： 1803年马伯里诉麦迪逊：宪法是全体人民制定的，不易经常修改，包含“永久性”原则。 1819年“美国银行案”：宪法必须经受“漫长岁月的考验”，因而联邦权力必须受到宽泛解释，否则很快过时。 1816年“地产充公案”：“宪法不可避免采取广义文字”，因而未必明确规定每一条权力。 司法审查与民主 刚性宪法国家：司法审查制度使法院成为实际上的最高立法者，负责更新宪法含义，维持宪法的生命。 采用不同解释方法，达到不同的结论：文字和历史较严格，结构和目的较宽松。 宪法先例不仅需要受到以后司法判例的认同，更重要的是需要获得人民的认同。 比较新政时期经验和“校区隔离案”，并非“成王败寇”，法院都发挥了应有的作用。 司法审查与民主（续） 柔性宪法国家：司法审查和民主并不存