反基础主义与可误论.docVIP

PAGE PAGE 1 反基础主义与可误论:皮尔士认识论研究 　　[摘要]针对笛卡尔式的基础主义，皮尔士在认识论上提出了反基础主义和可误论的思想，认为并不存在享有认知特权的基础信念，所有信念都是可错的。尽管皮尔士在认识论上是一个反基础主义者，但他仍然持有温和基础主义的观点，并对基础信念(关于外部世界的经验信念)与经验之间的关系提供了一种实用主义的说明， 　　[关键词]皮尔士　反基础主义　可误论　温和基础主义 　　[中图分类号]B712.43　[文献标识码]A　[文章编号]1000－7326(2011)10－0028－05 　　在认识论领域，围绕“知识与辩护的结构”问题，一直存在着基础主义与融贯论之争。按照前者的观点，知识与辩护(justifieation)的结构类似于一座“建筑物”：作为基础的部分是得到辩护的基础信念，作为上层结构的部分是非基础的信念，非基础的信念通过某种关系从基础信念那里获得辩护。因此，基础主义(foundationalism)包含以下两个核心主张：(1)存在得到辩护的基础信念；(2)所有非基础信念都根据它们与基础信念的关系而得到辩护。对这两个主张，我们可以提出如下三个问题：01.哪些信念是得到辩护的基础信念?02.基础信念本身如何得到辩护?03.基础信念与非基础信念之间具有何种辩护关系?对这些问题的不同回答，决定了不同版本的基础主义的观点。 　　按照笛卡尔式的基础主义(古典基础主义)的观点，基础信念是关于我们自己心灵状态的信念：基础信念之所以得到辩护，是因为它们享有某种认知特权：例如，它们是不可错的、不可怀疑的；基础信念与非基础信念之间具有一种演绎辩护关系，也就是说，对非基础信念的辩护可以从基础信念那里演绎出来。笛卡尔式的基础主义遭到了各种各样的批评。其中，美国实用主义哲学家皮尔士(C.S.Peirce，1839－1914年)早在1860年代就发表了一系列文章，对笛卡尔式的基础主义进行反驳。概括说来，集中于以下两点：第一，对享有某种认知特权的基础信念的反驳；第二，对基础信念和非基础信念之间的演绎辩护关系的反驳。当然，笛卡尔之所以提出基础主义的认识论纲领，与他对确定性的寻求密不可分。皮尔士通过对笛卡尔式的基础主义的反驳，提出了他的认识论上的可误论(fallibilism)思想，从而系统地表达了他对知识和辩护的看法。下面，我们将透过当代认识论的视角来考察皮尔士的认识沦思想，并试图揭示其当代意义。我们最好从皮尔士所攻击的靶子――笛卡尔式的基础主义开始。 　　一、笛卡尔式的基础主义的核心观念 　　通过考察笛卡尔对与基础主义相关的三个问题的回答，我们可以阐明笛卡尔式的基础主义所包含的核心观念。 　　关于问题1，笛卡尔式的基础主义者的回答是：基础信念是关于我们自己心灵状态的信念。这些信念就是所谓的表象信念(appearance beliefs)，它们所描述的内在状态是呈现给心灵的表象。实际上就是关于事物看起来、听起来、闻起来等是什么样子的信念。这一点并不难理解，思考下面这个句子： 　　(1)张三似乎看到一位美女。 　　(1)仅仅描述了事物在张三看来是什么样子的。也许张三“似乎看到”的那种事物实际上并不存在。可以这样来理解：无论当他实际上看到一位美女，还是当他在做梦或产生幻觉时看到美女，事物都可以像(1)所描述的那样呈现给张三。因此，(1)仅仅描述了他内在的心灵状态。一般说来，表象信念凭其自身并不蕴涵主体自身心灵之外的任何东西，它们只是关于主体自身心灵的当下内容的信念。 　　关于问题2，一种回答是说基础信念是不可怀疑的(indubitable)，因此是得到辩护的信念。但不可怀疑性并不能说明一个信念的认知地位(即在认知上得到辩护的信念)。这种不可怀疑性可能是认知主体心理强迫的结果。另一种回答是说，基础信念之所以是得到辩护的信念，是因为它们所关乎的命题是不可错的(infallible)。这两种回答可以归结为：基础信念之所以得到辩护，是因为它们享有某种认知特权。为什么基础信念享有这种认知特权，而非基础的信念(如关于外部世界的信念)并不享有?一种笛卡尔式的回答是说，我们可以通过直观把握到基础信念所描述的我们自己内在的心灵状态。 　　关于问题3，笛卡尔的回答是这样的：其他得到辩护的东西(非基础信念)必须从得到辩护的基础信念那里演绎出来。这样一来，为了获得关于外部世界的得到辩护的信念，你必须按某些方式将基础信念结合起来，以确保关于外部世界的信念为真。 　　概括起来，笛卡尔式的基础主义包括以下三个主张：(1)我们关于自己内在心灵状态的信念是得到辩护的基础信念；(2)基础信念之所以是得到辩护的信念，是因为它们享有某种认知特权；(3)非基础信念(例如，我们关于外部世界的信念)之所以得到辩护，是因为它们可以