企业作为第三人加入债务承担问题探讨.docVIP

企业作为第三人加入的债务承担问题探讨 　　摘要:第三人加入原有债权债务关系可能产生免责的债务承担、并存的债务承担、第三人代为履行及保证四种法律关系,四者相互联系也有所区分,在现实案例中表现较为复杂。文中例举的借款合同案充分反映了对四者区分的重要意义,更对企业加入他方债务承担时的方式选择提出了启示。 　　关键词:债务承担;债权债务关系;第三人 　　中图分类号:D827 文献标识码:A 　　文章编号:1674-1145(2009)26-0082-02 　　 　　一、第三人加入债务承担的比较与分析 　　 　　债务承担,即不变更债务的同一性,将债务移转给第三人或由第三人加入成为新的债务人,包含了免责的债务承担和并存的债务承担。在免责的债务承担中,承担人代替原债务人负担债务,而原债务人完全脱离债务关系,免除其责任。这是狭义的债务转让。并存的债务承担指承担人加入到债务关系中,与原债务人共同负担其债务,债权人就其债权,不仅可向原债务人主张,也可向新参与进来债务人主张,原债务人与承担人为连带债务人的关系。 　　第三人代为履行是第三人在未与债权人或债务人达成转让债务的协议并成为合同当事人的情况下,自愿代替债务人履行债务。由第三人代替履行的债务是由法律和合同性质决定不必由债务人亲自履行的义务,第三人向债权人履行与债务人的履行在效果上是相同的。 　　在第三人代为履行中债权人对承诺履行的第三人并没有取得任何权利,债权人的债权仍应直接向债务人主张。 　　第三人只是向债务人承诺,由其代债务人向债权人履行,这种承诺是债务人与第三人的内部约定,债权人追究的时候债务人有义务履行,我国《合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的,第三人不履行债务或者履行债务不符合约定,债务人应当向债权人承担违约责任”。债务人履行后根据之前的承诺情况第三人有义务对债务人的先为给付进行补偿。 　　这与债务承担有明显的区别:第一,债务承担合同可以是债务人、债权人与第三人之间订立的,也可以是债务人与第三人订立而后取得债权人同意,也可以是第三人直接与债权人订立。但第三人代为履行,只能是债务人与承担人之间的协议,不必经过债权人的同意,这个协议不能对抗债权人。 　　第二,债务承担的第三人已经变成新的债务人,对债权人负有直接的清偿义务。而第三人履行中的第三人只对债务人负有履行义务,债权人对其无直接的请求权。 　　保证,是当事人约定在债务人不能履行债务时,由一个第三人代为履行该责任。即该第三人是为债务提供担保。与并存的债务承担类似,这里的第三人加入到原来债权债务关系,并没有免除原债务人的责任,两者有明显的区别。 　　第一,保证是替他人的债务提供担保,而并存的债务承担属创设自身的债务。 　　第二,保证是对主债务承担担保责任,具有从属性,类似一般担保担保人有先诉抗辩权,债权人不能首先向担保人主张债权。而在并存的债务承担中,第三人和原债务人都是平等的债务人,债权人可以向其中任何一方主张权利,第三人没有保证关系中的先诉抗辩权。 　　 　　二、实际案件中第三人加入债务承担的分析 　　 　　中国农业银行金坛支行诉常州市华林交通设施有限公司借款合同案中,原始债权债务关系为常熟市热浸厂分别于1997年4月30日以及12月10日向中国农业银行金坛支行朱林办事处分别借款600万元和180万元,到期后均未能偿还。1998年10月22日,华林公司向朱林办事处出具承诺称由华林公司每月偿还热浸厂所欠贷款本息壹拾万元。该承诺之后,热浸厂向朱林办事处还了一部分借款本息,但并未还清。金坛农行于2001年8月向常州中院起诉,要求华林公司还款。审理期间热浸厂向金坛市人民法院申请破产,农行撤诉,转而向金坛法院申报债权。由于在热浸厂破产案中未得到全部偿还,金坛农行再次以华林公司为被告,向常州中院起诉要求华林公司偿还。 　　该案的焦点在于华林公司发出的承诺的性质是什么,它作为第三人介入原有的债权债务关系后,与债权债务人的法律关系究竟是怎样。 　　在该案中,第三人的加入行为不是基于法律的规定,而是基于其承诺(双方约定)而形成。这个承诺是原债权债务第三人华林公司直接向债权人农行所做出,因此首先就可以排除属于第三人代为履行的情形,因为这个承诺明显不是第三人和债务人之间的内部协议。 　　那么究竟其是保证还是债务承担呢,需要对承诺的内容进行分析。无论是保证还是债务承担,既然是双方协议做出,都要根据其表述的意思来判定。该承诺原文是:“从1998年元月份起由华林公司每月偿还热浸厂所欠贷款本息壹拾万元,即年偿还贷款本息壹百贰拾万元。过去所订还贷承诺无效,以此承诺为准。”文字表述中并没有提到类似“担保”的字样,或表达出如果原债务人热浸厂不能偿还才由华林公司偿还的意思,而是直接表述为由华林公司