四大发明跟中国几毛钱关系.docVIP

四大发明跟中国有几毛钱关系？ 作者：Henry_ZH 四大发明是中国人引以为豪的民族骄傲，我们习惯于从小到大以此作为中华民族高度文明的代表和象征。特别是近代以降，面对西方的各种先进科学、技术和经验，处处落败的中华民族更是把四大发明当做了聊以自慰的神器，四大发明的肇始作用被无限放大，好像所有西方的科学和技术，最终都是这四大发明的子和孙，子又有子孙又有孙，但终究是离不开老祖宗的，终于成了这样的一丝味道：阿Q遭了赵老太爷的耳光，一边捂着脸，一边嘴里要叫嚷，儿子打老子。 说四大发明是近代中国人的精神胜利法，这并不冤枉，但也可以理解。一个民族由于长期的封闭从而导致落后，没有哪个民族在感情上可以接受这一点，那么“四大发明”这个提法的诞生，就是一个时代群众情感需求的产物。 可惜，这产物也非来自中国。 最早提出类似观点的，是英国的思想家弗朗西斯?培根（培根《新工具》，1620年）。然而在《新工具》中，培根提出的是三大发明的概念，火药、指南针和印刷术。马克思也赞同了这一观点（马克思《机械、自然力和科学的运用》，1861年到1863年）。很快，这个观点被一些以研究中国文化为业的所谓汉学家注意到，并且加以宣扬。其中，来华传教士，汉学家艾约瑟又在培根的三大发明的基础上加入造纸（艾约瑟《中国的宗教》，1884年）。继而李约瑟在其《中国科学技术史》中对这些发明的伟大性大力鼓吹。 四大发明指的是——造纸术、印刷术、火药和指南针。这四者都应该算在技术的范畴而非科学，它脱胎于实践而非由哲学思想引导而诞生的理论研究，如果能看清这一点，就会发现所谓“四大”的取舍，其本身就是一件非常主观的事情。如果说印刷术和造纸术解决了知识大量传播的需求，那么曲辕犁解决了人类首要的需求——生存需求，按照这个标准，曲辕犁是否也应该算在“大发明”里？要是还能容忍印刷术含混不清的存在证据，那么诸葛亮的木牛流马绝对是中国古代机械工程技术的一盏耀眼明灯了。 培根也好，马克思也罢，就算拉上我们中国人民的老朋友李约瑟，他们绝对称不上胡诌，但是，第一，圣人也会犯错，也会把相关性和必然性相混淆，比如地磁现象的发现和指南针的发明之间有一定的相关性，但是不存在必然性；第二，科学技术的进步的原因是复杂的，历史研究的一个原则就是无法做到枚举，火铳的发明或许得益于火药，但是，你若是说火药的发明直接导致了“战斧”巡航导弹，那就是说相声了。如果有意无意地把这些相关性和必然性混淆的结果再加上些许“演义”的态度，那真是关公战秦琼了。 所谓关公战秦琼，这四大发明取舍的奥妙，还真是尽在“不足为外人道”。 不过并不是没有人质疑过四大发明的主观性。四大发明这一提法的主观性一直就被人诟病，首先就是印刷术。在四大发明提法中的印刷术指的是毕昇发明的泥活字印刷技术。见载于沈括1088年所著的《梦溪笔谈》。 《梦溪笔谈》卷十八 技艺，原文：“……庆历中，有布衣毕昇，又为活版。其法用胶泥刻字，薄如钱唇，每字为一印，火烧令坚。先设一铁版，其上以松脂腊和纸灰之类冒之。欲印则以一铁范置铁板上，乃密布字印。满铁范为一板，持就火炀之，药稍镕，则以一平板按其面，则字平如砥。若止印三、二本，未为简易；若印数十百千本，则极为神速。常作二铁板，一板印刷，一板已自布字。此印者才毕，则第二板已具。更互用之，瞬息可就。每一字皆有数印，如之、也等字，每字有二十余印，以备一板内有重复者。不用则以纸贴之，每韵为一贴，木格贮之。有奇字素无备者，旋刻之，以草火烧，瞬息可成。不以木为之者，木理有疏密，沾水则高下不平，兼与药相粘，不可取。不若燔土，用讫再火令药熔，以手拂之，其印自落，殊不沾污。升死，其印为余群从所得，至今保藏。……” 但是目前我们从未发现过实物来证明这一说法。事实上学界更倾向于相信这种技术从未真正被付诸于实施过，因为胶泥即使经过烧制，也无法承受印刷所必要的压力。而一直被国人拿来作为物证的《陀罗尼经》，是雕版印刷品。但是雕版印刷在原理上同自古以来人类使用的印章并没有区别，于是现代印刷术起源于中国就无从谈起了。而挑战中国印刷术发明者地位的，是德国的古登堡。古登堡1455年发明的铅合金活字版印刷技术是目前西方公认的现代印刷术的起源。在维基百科中文版的“约翰内斯?古登堡”的字条里，对于他的发明是这样形容的：“古登堡是第一位发明活字印刷术的欧洲人，他的发明引发了一次媒介革命，并被广泛认为是现代史上的最重要事件之一。其印刷术在欧洲迅速传播，并被视为在随后兴起的欧洲文艺复兴、宗教改革、启蒙时代和科学革命等运动中都扮演了重要角色，为现代的知识经济和知识传播给大众奠定了物质基础”。作为物证，真真实实存在的《古登堡圣经》使得它的主人古登堡牢牢占据了印刷术发明人的地位。 紧接着的就是火药。每每谈及此，我们必然会很文艺地联想起鲁迅的话，其原话是这样的：“外国用火药制造子弹御敌，中国