体育新课程改革文化反思.docVIP

体育新课程改革的文化反思 　　基础教育体育与健康课程改革是探索和解决问题的过程。改革总是围绕问题展开的．没有问题的改革是盲目的改革。改革是一种充满变数的复杂探究过程，是有风险的活动。因此．发现问题和解决问题是基础教育体育与健康课程改革的前提。基础教育体育与健康课程改革的对象是学校教育系统或其中的某些要素，比如制度、目的、方法、内容和环境等，一切改变最终都会影响受教育者的成长。改革受到社会历史条件、教育规律和人的主观能动性的制约，改革效果往往是滞后的、长期的和难以评估的。因此，基础教育体育与健康课程改革只能是一种探索，而不是主观臆测的真理，它是理想和现实之间的互动。改革是对现实的改进和对理想的追求，理想是改革的动力，现实是改革的根基。不顾现实状况的改革不可能取得成功，没有理想的改革则会迷失改革的方向。改革是稳定和发展的形式。基础教育体育与健康课程改革本身不是目的，它是基础教育稳定和发展的途径。变革是为了探讨“不变之道”，即探寻基础教育稳定和发展的优化模式，为基础教育寻求稳定和发展的机制。稳定和发展的要求制约着改革方向。而作为学校体育课程改革，还担负着提高全民族的身体素质(同样包括心理素质)的重担(尤其是基础教育)，它直接决定了我们整个社会、家庭的生活质量，也直接影响我国全面步入小康社会、和谐社会的步伐。 　　 　　一、体育新课程改革的文化基础 　　 　　新课程改革的指导思想是马克思主义的认识论和马克思主义人的全面发展观。而新课程改革的理论基础为教学认识论。马克思主义人的全面发展含义的理解是人的体力智力尽可能多方面地充分地自由地发展，并在此基础上实现脑力劳动和体力劳动相结合。教学认识论涉及多方面的内容，教育活动以教学为主，在教学过程中以课堂教学为主，以传授间接经为主等等。只有这样，学生才能扎扎实实地学到知识，并提高多方面的能力，为其全面发展奠定良好的基础。“人的全面发展”在很大程度上是一种理想、一种追求、一种社会和人生的信念；同时“人的全面发展”是一个相对的动态的概念，而不具有绝对的意义。 　　新课改是以建构主义、后现代主义还有多元智能理论作为其理论基础的。建构主义在对待学习和教学方面的主张是强调学习过程中学习者的主动性、建构性，认为知识不是被动吸收的，而是认知主体主动建构的，教学是教师和学生的对话．师生双方互相交流、互相沟通，相互启发、相互补充。后现代主义主张“非中心化”、“多元化”和“零散化”。这二者作为我国当前课程改革的理论基础，在课改的方方面面都有体现，主要表现为：课程开发主体的多元化。建立国家、地方和学校三级课程开发模式。例如，在新课标中就明确提出“结合各地实际情况制订地方课程实施方案”以及“针对各校实际编制学校课程教学方案”，师生关系的平等化，师生关系变成一种全方位的交互式师生关系，新课标的基本理念中，特别强调了“以学生发展为中心，重视学生的主体地位”；教育目标多元化，教育目标提倡个性的发展，尊重学生的个体差异，尊重他人。此次新课改，特别划分了5个领域目标、3个层次的课程目标体系和6个不同要求的水平阶段，就是为了最大限度地尊重学生的个体差异；教材的多样化，在保证基本要求前提下，提倡教材层次性、选择性，以适应不同需要；教育评价的理性化，改变国家评价机构大一统的局面，在评价主体上教师和学生双方共同参与，评价方式变成“评语制”和“等级评定制”相结合。评价内容更丰富和灵活，主要针对“体能”、“知识与技能”、“学习态度”、“情意表现与合作精神”，不过分强调过去非常重视的“身体素质达标”。所以，我们说实施新课改，应该是把马克思主义人的全面发展学说作为指导思想，以建构主义、后现代主义和多元智能理论为理论基础。 　　 　　二、体育新课程改革后的文化功能展现 　　 　　1　体育课程的濡化功能 　　通过研究发现，体育课程的很多行为都存在上一代都趋同于下一代，表现出一定的连贯性，体育课程行为方式的这种延续部分也是通过可以称之为濡化的过程来保持的。就体育课程自身而言，濡化是部分有意识、部分无意识的学习过程。靠老一代(教师)指示、引导并强迫年轻一代(学生)接受传统的思想的行为过程。 　　那么体育课程究竟是如何被濡化?如何形成区别于其他文化的价值和行为?我们认为，体育课程的价值和行为主要来自三个相对独立的来源，认为这三个来源都使得体育课程的思想观念局限于一定的范围。并提供了促使个体熟悉其所属文化的有独特性质的动力。但这三者间的关系并不是完全一致的，有时是互相冲突的。第一、个体主体，以个人的经验、期望、愿望等为特征。每个人的意识和亚意识相结合的方式都是不同的。追求体育课程的内在价值者都不约而同地把该课程目标指向人本身，把体育课程作为丰富人生、实现主观性的有力手段。在这类体育与健康课程的价值取向中，都包含有人性本善的人性论假