修改后刑诉法视野下检察机关侦防一体化机制完善.docVIP

修改后刑诉法视野下检察机关侦防一体化机制的完善 　　摘要：修改后的刑诉法在强调尊重和保障人权的同时，适度加强了检察机关的侦查权，给检察机关侦防一体化建设带来了激励性，为此，应从侦防协作、辩护律师参与刑事侦查、创新预防举措等层面强化侦防一体化建设。 　　关键词：刑事诉讼法;职务犯罪;侦防一体化机制 　　 　　侦防一体化工作机制是检察机关预防和反贪、反渎部门立足惩治和预防职务犯罪职能，通过具体工作相互配合、相互渗透，整合检察机关内部力量，实现人力资源和信息资源的共享和优化配置，强化打击和预防的实际效果。实行侦防一体化工作机制是在检察机关现有职权框架内对侦防工模式的创新和发展，是提升法律监督能力的有效尝试和必然选择，有助于侦防工作的双赢和预防工作取得实效。刑诉法的修改对检察机关侦防一体化建设带来了机遇和挑战，侦防一体化建设有必要进行相应的完善和调整。 　　一、刑诉法的修订对侦防一体化机制带来激励性 　　 （一）从保障人权和完善证据制度方面的激励 　　 修订后的刑诉法最突出的一个亮点，就是将“尊重和 　　保障人权”写进总则，在后面多项具体规定均有体现。例如，第五十条在保留“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据”的规定之外，又新增“不得强迫任何人自证其罪”的规定;在完善辩护制度中，明确犯罪嫌疑人在侦查阶段可以委托辩护人，完善辩护律师会见和阅卷的程序，扩大法律援助的适用范围; 针对实践中刑讯逼供现象多发于将犯罪嫌疑人送交看守所之前的情况，第八十三条和第九十一条明确规定，在拘留、逮捕后应当立即将被拘留、逮捕人送看守所羁押，第一百一十六条规定，犯罪嫌疑人被送交看守所羁押以后，侦查人员对其进行讯问，应当在看守所内进行。刑诉法修订后的又一亮点是正式确立了非法证据排除规则。第五十四条规定，采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释; 不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。在侦查、审查起诉、审判时发现有应当排除的证据的，应当依法予以排除，不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据。由此可见，非法证据排除是贯穿整个刑事诉讼过程的。 　　（二）从侦防过程中律师介入方面的激励 　　修订后的刑诉法在完善辩护制度方面有很多改进，切实解决了司法实践中律师辩护长期存在的“会见难、阅卷难、取证难”等老大难问题。在侦防过程中具体表现在以下几个方面: 一是明确律师在侦查阶段介入诉讼的身份由提供法律帮助者变为辩护人。这一新规定的意义在于明确了律师可以在第一时间履行辩护职责，比如帮助嫌疑人收集无罪或是罪轻的证据，帮助其申诉或是控诉。二是保障了律师会见在押犯罪嫌疑人的权利。刑诉法规定，除危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪案件外，在侦查期间律师会见在押的犯罪嫌疑人不需再经侦查机关批准。辩护律师持律师执业证书、律师事务所证明和委托书或者法律援助公函要求会见在押犯罪嫌疑人、被告人的，看守所应当及时安排会见，至迟不得超过48 小时。辩护律师会见犯罪嫌疑人、被告人时不被监听。虽然《律师法》中早已有此规定，但因为效力位阶因素，《律师法》的这一规定一直得不到有效贯彻落实。修订后的刑诉法在这一问题上与《律师法》完成了对接。这在一定程度上缓解了律师会见在押嫌疑人受侦查机关制约的问题。三是律师也有权要求回避、申请复议。按照原刑诉法的规定，仅当事人有权提出回避申请，如果申请被驳回时往往没有补救的机会，即使律师有充足的理由却可能没有申诉的机会。这使得回避制度在过去往往得不到有效贯彻落实。针对此问题，修订后的刑诉法增加了辩护人、诉讼代理人也可以依照规定要求回避、申请复议的规定。 　　 二、完善侦防一体化机制适应刑诉法的修订 　　(一) 从侦防协作层面完善侦防一体化机制 　　 1、预防依附于侦查，以办案跟踪为载体和方式，预防人员通过讯问犯罪嫌疑人、查阅案卷等方式，透过案件的表象，深入剖析导致犯罪的嫌疑人的心理因素、家庭因素、社会因素以及工作体制、机制方面的缺陷。预防人员要具有“吹糠见米”、“拨云见日”的素质和能力，要静下心来搞研究，认真细致找原因。 　　2、侦查依附于预防，则是以预防作为一种侦查手段和策略，名为预防，实为侦查掩护。这是变相的秘密侦查方式。在预防过程中，相关人员总会无意间流露一些涉案信息，侦查人员要具有捕捉、甄别、运用这种信息的能力，所谓“言者无心，听者有意”，检察机关可以不露声色地成案。 　　3、侦查预防协调并进，这种方式中的侦查和预防互不依附，而是呈现出双轨并行的态势，办案的过程也就是一个预防的过程，二者互为犄角，协调并进，互相监督，彼此呼应，互补互利，同时