债权让与无因性新探索.docVIP

债权让与无因性的新探索 　　摘 要：债权让与是民法中的一项重要制度, 它在加快债的流转,实现财富最大化,促进经济发展等方面起着积极作用然,然而目前理论关于其制度亦有相当大的分歧，立法方面也缺乏完善的规定。为了商事流转便捷、快速的需要,应当承认债权让与的无因性。 　　关键词：债权让与；无因性；票据 　　 　　一、问题的提出 　　债权让与制度的确立与发展,对整个社会财富的构成变化产生了深远的影响。在我国,对债权让与制度的真正研究是在《合同法》颁布实施后才开始的,与此相关的很多问题都有待深入探讨,其中之一,即是无因性是否为普通债权让与的法律征。因为目前我国绝大多数教材都当然的将无因性阐述为债权让与的重要特征。那么,这种理解是否正确?所谓无因原则是指,处分行为应当不问其是否基于某项有效的负担行为,而自行发生效力。即原因行为的无效,不应影响受让人享有的权利。那么,无因性在债权让与中是否也能发挥同样的功能?我国的普通债权让与是否应采无因原则?债权让与制度是民法的一项重要制度,它属于债的移转范畴,其设立的意义在于加快债的流转,促进经济发展,为了商事流转的便捷应当承认债权让与的无因性。 　　二、债权让与制度的相关概念和要件 　　债权让与是指不改变债的关系的内容,债权人将其债权转移给第三人享有的现象。它具有非要式性、无因性及属于处分行为的特征。在债权让与关系中,债权人为转让人(或称让与人) ,接受让与债权的人为受让人。债权让与要达到预期的目的,即通过让与,受让人取代让与人的法律地位,成为债权的真正合法的权利人,则债权让与必须合法有效。而债权让与合法有效,必须符合债权让与的构成要件。债权让与的构成要件有:（1）必须有合法的债权存在；（2） 债权必须具有可让与性；（3）应有合法有效的债权转让协议；（4）债权让与应采用一定的告知形式。 　　 （一）无因原则是指,处分行为应当不问其是否基于某项有效的负担行为,而自行发生效力。即原因行为的无效,不应影响受让人享有的权利。 　　 （二）在承认债权让与为独立行为的前提下，在原因行为无效或被撤销的场合，便会发生债权让与与之处分是否随之归于无效的问题，这便是债权让与的无因性或者有因性或者无因性问题。在这个问题上，单纯的从《合同法》中时无法反应出来的，在学说中也存在不同的见解。大致分为相对的无因行为说和有因行为说两类:其一,相对的无因行为说认为,债权让与为(相对的) 无因行为,原因的有效与否并不影响债权让与的效力,债权让与的原因无效时,债权人可依不当得利的规定请求受让人返还因受让取得的利益。并认为债权让与的无因性不是绝对的,可以由当事人的意思表示予以排除,当事人可以约定使债权让与合同与其原因行为相关联,原因行为无效,其让与行为亦无效 。其二,有因行为说亦不完全统一,其中一种代表性观点是将债权让与理解为事实行为,它与基础行为之间的关系不能笼统地以无因性关系予以说明,其基本观点,一是因债权让与自债权让与合同生效时完成,故讨论有因、无因在我国法律上大多是债权让与合同是否有因;二是应该类型化,不可一概而论。(1) 票据债权让与采取无因性原则。(2)票据债权以外的证券化债权也应如此。(3) 普通的让与合同存在无效或可撤销的原因时,债权让与是有因的。(4) 其他情况下,当事人可以约定债权让与具有无因性,无此类约定,则为有因。 　　三、无因性之目的及应否赋予债权让与之无因性的探讨 　　德国法之所以承认物权变动的无因性,其目的在于透过物权行为的公示性而保护交易安全,并避免物权行为的公示性与其原因彼此抵触,但这种情形在债权让与中根本不存在。众所周知,在有形财产的买卖中,交付和登记是出卖人履行合同义务的行为。交付和变更登记作为法定的物权移转的公示方式,实际上被立法视为是对世上所有的人进行的通知,因此,买主也就获得了可以对抗所有人的权利即物权。作为无形财产的债权,当事人很难像有形动产一样就其权利享有和变动进行公示,既然债权让与并不具有公示性,则以公示性保障交易安全为由主张债权让与应确立无因性就不能成立。而且在一个完整的物权变动中,仅在出卖人与第三人之间,有物权行为无因性理论的适用,在这种情况下,法律将保护的重点倾向于第三人,出卖人不能基于债权意思的无效或可撤销而追及至第三人,而只能以“不当得利”的债权请求权要求买受人返还不当得利。如此,就不存在物之恢复至出卖人所有的可能。因此,承认无因性的目的就是为了否定出卖人的物权请求权,这样一来,交易安全就得以实现。但在债权让与中,买卖的客体是债权而非有体物,无论是否承认无因性,都不存在出卖人对受让人主张物权请求权返还原所有物的问题,债权的让与人都只能以“不当得利”的债权请求权要求受让人返还不当得利。所以是否承认无因性对债权受让人来说并无差别,也无任何影响。基于此, 为了商事