附录一：电缆案件doc-中国民商法律网-首页.docVIP

附录一：电缆案件（Cable Case） 一、国外案例 案例一：电缆案件Ⅰ——停电 【案例】 艾克美（Acme）道路工程公司的一位雇员在操作挖掘机时切断了公用电缆设施，该电缆为贝塔（Beta）厂输送电源。这一意外的停电导致该厂的机器设备受到了损害，工厂还因此停工两天。工厂所有权人就此提出损害赔偿请求权，请求赔偿的范围不仅包括机器设备损失，还包括因停工而导致的生产损失。 【讨论】 法国 Ⅰ.在法国法中，依据《民法典》第1382-1384条的规定，工厂所有权人有权从艾克美雇员或者公司本身处获得财产损害赔偿，并且还可就纯粹经济损失获偿。 由于在贝塔厂和艾克美公司之间不存在合同关系，法国法院将视本案涉案行为为侵权行为，并适用《民法典》第1382-1384条的规定，根据上述条款，贝塔厂可以向切断电缆的艾克美公司雇员提出诉求（根据第1382-1383条）或者向雇主本人提出（根据第1384条第5款）。 Ⅱ.在对雇主或者雇员提起诉讼时，法院将要求原告证明以下三个要件：雇员存在过错，原告受有损失以及二者之间存在因果关系（causal link）1970年最高法院（Cour de Cassation）在非常类似的情形中支持对纯粹经济损失进行赔偿。某企业家的工人操作推土机时损坏了一条沼气石油管道，该管道为原告的工厂输送能源。原告的企业因为作业被打断而遭受产品损失。上诉法院（Cours d’ Appel）裁决，根据第1382条（过错责任）和第1384条（严格责任）原告的诉求理由充分，据此裁定原告的纯粹经济损失系由石油管道破裂直接所导致。最高法院维持了上述判决，并称这一判决具有充分的依据。 Civ. 2e, 8 mai 1970, bull. Civ. Civ. 2e, 8 mai 1970, bull. Civ. Ⅱ1970, no. 160. 如果存在不合标准的行为（此处指因过错切断电缆），法院即可能认定雇员存在过错的要件，对过错与损害之间的因果关系必须举证，这一点可能也正是据以判定纯粹经济损失问题的分析标准。而且，在当事人之间存在合同关系的情形下，法国法院已经认许了这类损害赔偿请求权，在电力供应的停止导致原告的计算机数据库受到损害并且由此造成了生产损失的情况下， Trib. Com. Paris, 23 octobre 1989, JCP 1900. Trib. Com. Paris, 23 octobre 1989, JCP 1900. Ⅱ. 21573, note Plaisant. Ⅲ.产品损失和机器设备损害均毫无区别地归入实际损失（dommages mat-ériels）的范畴。毫无疑问，这些损害都是客观真实的。也许，真正的问题是，生产损失是否能够直接以及是否应当认定因果关系具有充分性。必须记住，下级法院（juges de fond）尚未从最高法院接受到关于因果关系的清晰规则。在因果关系的认定问题上他们似乎既有裁量的余地也有犹豫的时刻。此外，在损害赔偿的量化方面，最高法院也没有获得支配地位。这一点可以在一个对工厂造成经济损失的罢工案件中得到引证。下级法院认定，《民法典》第1382条规定的要件已经具备，但是他们仅给予了名义赔偿（nominal damages）。原告上诉到最高法院，最高法院的反应是，他们对第一审法院法官裁量的赔偿数额不予复审。 Trib. Civ. Louvain, 16 mars 1995, p.394 and note P. Bauwens. 英格兰 Ⅰ. 贝塔工厂因为修理受损机器发生的支出可以获得赔偿。若利用受损的机器用以加工处理原材料本应可以获得一定的利润，但由于工厂停工导致了利润的实际丧失，那么就这种利益的损失也可以获得赔偿。但是如果贝塔公司本可以在这两天中加工处理未受损的材料并应获得相应的利润，则公司不能对这部分可得利益获得赔偿。 Ⅱ. 机器损失：贝塔公司以过失侵权行为提起诉讼。对过失侵权施加责任取决于原告能对如下事实进行举证： （1）依据关于过失侵权的法律，他遭受的损失可以获得赔偿。很明显，财产损害赔偿是得到承认的：参加相同的案例Spartan Steel v. Martin; [1973] 1 QB 27 (CA). （2）被告对其负有注意义务（Donoghue v. Stevenson）。 [1932] AC 562. 如果艾克美公司雇员知道或者事先合理预见，在有电缆的情况下，对于相关所有权人他都负有注意义务，应当预见电缆被切断紧接着电源中断将可能对他们的人身或者财产造成实际损失：再次参见Spartan Steel v. Martin; [1932] AC 562. [1973] 1 QB 27 (CA). （3）由于以下事实被告没有履行其义务：如果他没有在相类似的情形下对一般的挖掘机尽