充血性心力衰竭应用新活素治疗临床观察.docVIP

充血性心力衰竭应用新活素治疗临床观察 　　【摘要】目的 探索新活素治疗充血性心力衰竭的疗效。方法 选取2012年1月～2014年1月在我院就诊的充血性心力衰竭患者156例作为研究对象，按随机数字表法分为实验组与对照组，各78例；对照组患者采用强心剂等常规药物治疗，实验组患者在对照组的基础上采用新活素治疗；对两组患者疗效进行评估比较。结果 治疗之后，实验组疗效显著优于对照组，差异有统计学意义（P0.05）。结论 对于充血性心力衰竭患者，使用新活素治疗，疗效显著，出现不良反应的几率低，因此，值得在临床中推广及使用。 　　【关键词】充血性心力衰竭；新活素；疗效 　　【中图分类号】R541 【文献标识码】B 【文章编号】ISSN.2095-6681.2015.07..02 　　心力衰竭是因为心脏的心室泵血能力以及充盈功能不足，导致心血管的排血量不够机体新陈代谢所需，以至于各个器官，组织的供血量不充足，出现心肺系统的循环障碍以及淤堵。是心脏疾病发展到一定阶段的综合表现，也称为充血性心力衰竭[1]。现选取2012年1月～2014年1月在我院就诊的156例患者采用新活素治疗充血性心力衰竭，疗效显著，具体如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　本组研究156例患者均符合充血性心力衰竭的相关诊断标准。其中男82例，女74例；年龄26～75岁，平均年龄（50.4±3.2）岁；随机分为实验组与对照组，各78例。对照组男40例，女38例，年龄25～76岁，平均年龄（50.2±4.1）岁，病程7个月～12年，平均病程（6.2±1.6）年；实验组男42例，女36例，年龄28～74岁，平均年龄（52.2±2.4）岁，病程8个月～14年，平均病程（7.3±2.2）年。两组患者在性别，年龄及病情等方面比较，差异无统计学意义（P0.05）[2]。 　　1.2 方法 　　两组的治疗方式一样，吸氧或纠正体内电解质紊乱以及心脏病诱发的其他疾病。对照组采用利尿剂等常规药物，减轻患者的心脏负荷，控制病情蔓延，改善心血管功能。实验组在对照组的基础上采用新活素治疗，新活素0.5 mg/支，用法和用量如下：用量1.6 μg/kg，快速注射之后，使用0.0075 μg/kg的速度静脉滴注。 　　1.3 疗效判定 　　显效：症状明显改善，心脏功能改善程度2级以上；有效：症状有所改善，心脏功能改善程度1级以上；无效：治疗后，患者的心脏功能无改善，甚至加重病情[3]。 　　观察指标：观察记录两组患者治疗前后脉搏的收缩压以及舒张压，疗效以及不良反应。 　　1.4 统计学分析 　　本研究应用SPSS 13.0统计学软件进行处理，计量资料以“x±s”表示，采用t检验，计数资料以百分数（%）表示，采用x2检验，以P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结 果 　　2.1 比较两组患者治疗前后的疗效 　　治疗前，两组患者的收缩压、舒张压、心率对比，差异无统计学意义（P0.05）；治疗后实验组患者的收缩压，舒张压以及心率相比对照组，差异有统计学意义（P0.05）。见表1。 　　表1 两组患者治疗前后心血功能比较 　　项目 实验组 对照组 　　治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 　　收缩压（mmHg） 150.4±14.8 （128.7±9.2）* 152.3±15.8 136.4±10.5 　　舒张压（mmHg） 99.2±11.3 （79.2±8.3）* 98.4±10.5 85.7±9.4 　　心率（次/min） 116.3±14.9 （73.5±9.7）* 113.4±15.9 86.9±11.8 　　注：与对照组比较，*P0.05 　　2.2 两组患者的临床疗效比较 　　实验组的总有效率为91.03%，对照组总有效率为61.54%，差异有统计学意义（P0.05）。两组患者在治疗3天后，均有改善，如气喘，呼吸急促减轻，心率有所下降，浮肿开始消退。见表2。 　　表2 两组患者疗效比较 [n（%）] 　　组别 n 显效 有效 无效 总有效率 　　观察组 78 53（67.95） 18（23.08） 7（8.97） 71（91.03）* 　　对照组 78 29（37.18） 19（24.36） 30（38.46） 48（61.54） 　　注：与对照组比较，*P0.05 　　2.3 不良反应比较 　　在经过治疗之后，两组患者的不良反应情况如下：实验组出现不良反应患者1例，具体表现为血压下降，经过药量调整之后，症状消失；对照组出现的不良反应有呕吐，消化道疾病3例，出现头晕，头痛1例，低血压2例，将用药情况调整，症状消失，继续使用没有出现药物中毒者。两组患者的不良反应比较，差异有统计学意义（P0.05）。 　　3 讨 论