全面规定权利客体重要价值.docVIP

全面规定权利客体重要价值 　　从总体上看，《民法总则（草案）》规定民事权利客体的内容仍然过于简单，应当面对社会现实问题，全面规定权利客体 　　第 　　十二届全国人民代表大会常务委员会第二十一次会议，审议了全国人民代表大会常务委员会委员长会议《关于提请审议的议案》，随后，《民法总则（草案）》向社会公布，广泛征求意见，已经在社会上引起热议。 　　《民法总则（草案）》规定 　　民事权利客体的模式选择 　　在《民法总则》是否规定权利客体的问题上，立法机关的态度一直不明确，直至提交全国人大常委会本次会议审议的草案中才明确提出了方案，即第五章“民事权利”，在规定民事权利的同时，规定了部分民事权利客体。 　　对于民事权利客体，在此之前的中国民法草案，从1960年开始就不规定权利客体，一直到《民法通则》出台也没有规定。而在大陆法系的民法典中，通常都规定民事权利客体。形成对照的是，在20世纪50年代起草的民法草案中，还都规定了权利客体，但是在20世纪60年代之后，第一个提出来的民法草案，即当时的北京政法学院提出的民法总则建议稿，就不再规定权利客体，这是因为受苏联民法的影响。1922年《苏俄民法典》的总则规定了权利客体，但是到了20世纪60年代，从1961年的苏联民事立法纲要出台开始，就不再规定权利客体，一直到1964年《苏俄民法典》，都是如此。直到20世纪90年代，《俄罗斯联邦民法典》才改变这样的做法，在其总则中规定了权利客体制度，且规定得特别详细，成为目前各国民法总则关于权利客体规定中最好的一个。 　　中国《民法通则》沿袭的是苏联的民法立法模式，而不是现在的《俄罗斯联邦民法典》的做法。中国从2002年的《民法草案》，一直到民法总则草案第一个室内稿，都没有规定权利客体，而是放在附件中，到形成征求意见稿时，把权利客体删掉了。 　　《民法总则》不规定权利客体，民法关于法律关系抽象性的一般规定就缺少了一大块，这是不行的。民事法律关系三要素，一是主体；二是客体；三是内容。《民法总则》没有对权利客体的规定，只规定了主体和内容，却没有规定权利主体所支配的客体，这样就不能形成具体的权利义务关系内容。 　　制定《民法总则》要有亮点，要有新意，通过权利客体的规定来实现，是最好的方法，这样才能看到《民法总则》确实规定了新制度、新规则。因此，《民法总则（草案）》必须规定权利客体。 　　目前《民法总则（草案）》采取的方法是，在第五章规定“民事权利”中，在相关的民事权利项下，规定相关的部分民事权利客体。例如，在人格权和身份权的部分，没有规定人格利益和身份利益的客体。在物权项下，规定了具体权利和网络虚拟财产为物权客体。在债权项下，规定了“行为”的客体。在知识产权项下，详细规定了作品、专利、商标、地理标记、商业秘密、集成电路布局设计、植物新品种、数据信息以及法律行政法规规定的其他内容。可见，《民法总则（草案）》在规定民事权利客体时是有选择、有重点的。在我看来，尽管现在的规定是有新意的、有引领性的，但是在规定民事权利及客体时，应该完整规定权利客体，而不只是规定简单的、部分的客体。 　　《民法总则（草案）》规定 　　权利客体，是其最有价值的内容 　　《民法总则（草案）》关于民事权利客体的规定中，最有价值的是关于网络虚拟财产作为物权客体、数据信息作为数据专有权的客体的规定。 　　1.网络虚拟财产作为物权客体。对于网络虚拟空间在民法上究竟应当怎样定性，是一个讨论了很长时间的问题。在网络虚拟空间中可以设立民事权利义务关系，但现实问题是，在网络虚拟空间之上设立的民事权利义务关系，究竟是物权关系还是债权关系，在这点上存在分歧。因而涉及设立权利义务关系的网络虚拟空间，究竟是债权的客体还是物权的客体的问题。 　　对此，很多学者认为，网络虚拟空间具有物的属性，是虚拟物，包括虚拟动产和虚拟不动产，因而提出了虚拟财产或者虚拟物的概念，用它来界定网络虚拟空间的民法属性。当然也有不同意见。对此，我认为网络虚拟空间就是网络虚拟财产。早在2012年修订《继承法》讨论遗产范围时就涉及这个问题，即被继承人遗留的网络空间的权利能否继承，如果不将网络虚拟空间界定为虚拟财产，继承就较为麻烦。在网络交易中，网络交易平台和网络店铺到底在民法上为何种属性，也是同样的问题。我认为，网络交易平台就是虚拟不动产，就像开公司要盖房子一样，网络公司要经营，就必须建设网站，建设网络交易平台，因而网络交易平台就是在虚拟空间中建设的“房子”，网络公司用它开展经营活动。因此，其属性还是物，是不动产。网络交易平台与网络店铺的属性应该相同，两者都是虚拟空间中的现实存在，都是虚拟财产。 　　界定网络虚拟空间为网络虚拟财产的障碍，在于网络虚拟空间的无形性，而通常认为物必有形。网络虚拟空间并不具有有形性，但是这不