光船租赁权性质问题研究.docVIP

光船租赁权性质问题研究 　　[摘 要] 租赁作为商品交换的形式由来已久并在市场经济中广泛存在。光船租赁作为租赁的一种形式,其定性问题一直是学者们广泛争论的焦点。对光船租赁权性质的研究有助于了解该权利本身的特征及属性,有利于以后规范当事人权利义务,它的定性对于光船租赁权能否纳入船舶物权制度有着重要的意义。 　　[关键词] 光船租赁权 物权 用益物权 　　 　　一、光船租赁权法律性质的争论 　　光船租赁权具有何种性质,司法实践中没有统一的规定,理论界也是众说纷纭。主要有三种说法:光船租赁权物权说、光船租赁权物权化说、光船租赁权用益物权说。 　　1、光船租赁权物权说 　　有学者认为,光船租赁权有自物权属性。光船租赁权是承租人依照光船租赁合同享有的对船舶进行占有、使用和收益的权利。光船租赁权的性质属于一种财产租赁,也适用“买卖不破租赁”的原则。光船租赁权的标的物是一种特殊的动产,船舶的功能就是在海上移动,并且不会因为移动而损害其经济价值,而且通常立法者将船舶作为交通工具的一种,将其作为不动产来处理。比如船舶抵押权的设定以及船舶登记制度等,都证明是将船舶作为不动产看待的。根据《船舶登记条例》的规定,光船租赁权的取得、变更和消灭,要经过登记才能对抗第三人,在这点上与船舶所有权和抵押权是一样的。 　　《海商法》的特别规定使得光船租赁权与一般租赁权相比更加具有自物权的属性。《海商法》第一百五十一条规定:“未经承租人事先书面同意,出租人不得在光船租赁期间对船舶设定抵押权。出租人违反前款规定,致使承租人遭受损失的,应当负赔偿责任。”由此可见,光船租赁出租人的权利受到很大的限制。实现抵押权的时候往往是通过法院拍卖程序,如果任意允许出租人将光船出租的船舶设立抵押,那么势必会影响到光船承租人的利益,损害了其光船租赁权。因此出租人在光租船舶后欲设立船舶抵押权的,要事先经过承租人的书面同意。第一百四十八条规定:“在光船租赁期间,承租人应当按照合同约定的船舶价值,以出租人同意的保险方式为船舶进行保险,并负担保险费用。”这也表明,光船租赁符合“由物主承担风险”的观念。 　　2、光船租赁权物权化说 　　持物权化说的学者认为,光船租赁权是海商法领域比较典型的债权利用权,主要是为了规范出租人与承租人之间债的关系,是通过债权物权化制度保护承租人的利益, 性质属于债权的物权化。在传统民法中,租赁本为一种债权债务关系,随着现代社会经济的发展,人们已经逐渐从重视物的归属转为重视物的利用。如何实现对财产最大可能的利用,成为人们追求的目标。民法创设了“买卖不破租赁”的原则,即“租赁物在租赁期间内发生所有权变动的,不影响租赁合同的效力。”,意在保护租赁期限内承租人的权利。海商法中的光船租赁关系也属于债权债务关系,但具有某些物权的特点。光船租赁权的这种物权化表现为光船租赁合同成立后,承租人在租期内对船舶的租赁权受到保护,可以对抗出租人、船舶所有人以及其他第三人的权利。即使船舶所有人将该船舶让与第三人,原光船租赁合同继续有效,受让船舶一方仍须尊重承租人的租赁权。正因为光船租赁权的物权化,其变动也应遵循一般物权变动的公示原则,不经登记对外不得对抗第三人,但在光船出租人和承租人之间,租赁合同关系仍然有效。而且在租赁合同下,承租人享有的租赁权也在买卖不破租赁原则下具有一定程度的对抗效力。这只是租赁权物权化的一种结果,但并没有改变租赁权本身的债权属性。 　　3、光船租赁权属于用益物权说 　　持用益物权说的学者认为,从光船租赁权的概念、特征以及光船租赁合同下承租人与出租人的权利与义务方面,还是从光船租赁权具有的物权性质方面来看,光船租赁权属于对占有的租赁物船舶享有定限支配的一种物权。除了对抗船舶买受人,还可以对抗任意第三人,乃至于对抗船舶所有人。所以租赁权属于他物权,是用益物权的一种。 　　二、笔者观点 　　1、对债权说的质疑 　　光船租赁合同,是指船舶出租人向承租人提供不配备船员的船舶,在约定的期间内由承租人占有、使用和营运,并向出租人支付租金的合同。但我并不认为由光船租赁合同产生的光船租赁权是一种真正意义上的债权。这是因为任何一种真正意义上的债权都必然具备债权的所有要素和特征。假设光船租赁权是一种债权,那它必然表现出债权的所有特征。 　　债权和物权有着明显的区别。债权为请求权,其具有相容性、平等性,没有追及效力。在同一标的物上,允许同时或先后设立数个内容相同的债权,不发生排他效力。各个债权不论成立先后,均平等受偿。债权为相对权,债权人只能向特定的债务人主张权利,不得向债务人以外的第三个人主张权利。且债权人对其标的物没有直接支配权,当债权的标的物被第三人占有时,不论其占有是否合法,债权人一般不得直接向该第三人主张权利。我们可以看出,光船租赁并不具有债权的几个