公共投资决策程序社会公众参与研究.docVIP

公共投资决策程序社会公众参与研究 　　摘要：公共投资在实现社会资源的优化配置中具有私人市场不可替代的作用。科学合理的决策程序可以实现公共投资公平正义和效率优化目标。为了保证公共投资决策程序的科学化，有必要引入社会公众参与，尤其是听证制度。在未来的《公共投资法》中设计专门的听证制度很有必要。公共投资听证规则包括听证范围、听证主持人、听证参加人、听证笔录、听证期限、听证结果法律救济等方面。对听证制度的试点是立法准备的一个重要途径。 　　关键词：公共投资；决策程序；社会公众参与；听证制度 　　中图分类号：DF41 　　文献标识码：A 　　 　　一、公共投资决策程序的重要性 　　 　　私人产品和私人产权在市场经济中的基础地位，无论对于资本主义国家还是社会主义国家都是无可置疑的。但是一个社会不可能把所有的财富和资源都分配给任何个人。比如像一块草地这样的公有财产，草地自身是不可分割的，而且由于消费群体消费者交易成本或决策成本限制决定了群体规模不可能过大。正如休谟的表述：要使1000人就任何[集体]措施达成协议是非常困难的，实际上也是不可能的；首先要让他们面对如此复杂的计划步调一致就很难；要让他们实施这一计划就更难了――人人都想找借口免去自己的麻烦和开支，从而把负担全部推到别人身上。这个例子说明个人效用短期最大化和效用长期最大化之间存在矛盾。个人为了追求自身福利最大化而大肆挥霍公有资源，这就会制约其他人对该资源的有效利用。类似这样的例子很多，当通过市场交易无法达成资源协定时，政府干预就成为必要。由政府通过公共投资来实现资源的有效配置，可以服务于群体(大到一个国家，小到一个社区都是如此)全体成员的共同利益。 　　但是在政府通过公共投资来实现资源的优化过程中，依然有很多问题。比如政府的公共投资通过何种程序来实现，如何解决公共投资的科学性和合理性，如何保证群体内全体的公平收益，如何考察和保证公共投资自身的效率等等，这些都需要引入合理的公共投资项目决策程序的有关制度。 　　 　　(一)法律程序相对于实体问题有其自身的独立价值 　　从法律角度所讲的程序，主要体现为按照一定的顺序、方式和手续来作出决定的相互关系。其普遍形态是：按照某种标准和条件整理争论点，公平地听取各方意见，在使当事人可以理解或认可的情况下作出决定。法律程序对于实现法律的实体权利义务的保障作用自不待言。但是法律程序相对于实体问题有其自身的独立价值。美国著名大法官威廉?道格拉斯说过：“权利法案的大多数规定都是程序性条款，这一事实绝不是无意义的。正是程序决定了法治与恣意的人治之间的基本区别。程序相对于实体的独立价值存在于以下三方面：程序正义是体现正义的法治模式；程序正义是制约权力的法律手段；程序正义是保障人权的社会理想。失去程序正义作为保障的实体正义是无本之木、无源之水，甚至有可能走向法治的对立面――独裁和专制。当年德国希特勒法西斯的独裁统治就是在缺乏有效法律程序监督制约之下逐渐篡夺国家政权的，但这丝毫不影响法西斯理论所宣扬普遍正义虚伪本质。可见，程序自身的独立价值应当受到人们应有的重视。 　　 　　(二)公共投资项目决策程序重要性分析 　　公共投资决策程序在公共投资法律体系中具有重要作用，可以从以下两个方面予以分析。 　　1．科学合理的决策程序设计能够保证公共投资实现公平正义的价值追求 　　以追求形式公平为己任的民商法在自由竞争的市场秩序中发挥的主导作用，在现代社会日益显现其不足和薄弱之处。亚当?斯密认为人是天生经济人，个人本性是为自己利害打算的。他说：“我们每天所需的食料和饮料，不是出自屠户、酿酒家或烙面师的恩惠，而是出于他们自利的打算。我们不说唤起他们利他心的话，而说唤起他们利己心的话。我们不说自己有需要，而说对他们有利。”在斯密看来，人人利己，就能造成利他的最终结果。因此，他主张最大程度的自由竞争和最少限度政府干预。“法律应该让人民自己照应各自的利益。人民是当家人，定然比立法者更能了解自己的利益。”斯密主张的局限性在自由资本主义进入垄断阶段以后被严酷的社会现实彻底揭示于众。代之而起的是凯恩斯的国家全面干预经济和社会的思想。凯恩斯主张“由中央当局对决定国民收入及就业总量的几个变数来加以控制和管理”，他主张扩大政府职能，通过政府对消费倾向和投资的干预来摆脱危机走向繁荣。应当说，自由放任的理念和全面的国家干预模式，都有其长处和不足。现代社会，人们对社会的管理、经济的运行方式，已经采取更为成熟的做法。那就是，让市场机制和政府机制有机的结合。无论是制度经济学注重将产权和制度作为研究对象的当今西方经济学的主流理论，还是公共管理领域所进行的公共服务中引入市场机制的大胆改革，都显现了市场机制和政府机制的相互交融、取长补短。“让市场机制和政府机制在其各自应该发挥作