关于地区性行政垄断一个研究综述.docVIP

关于地区性行政垄断一个研究综述 　　[摘要] 本文介绍了地区性行政垄断的概念,并总结了现有文献对地区性行政垄断成因以及程度的主要研究成果。本文认为地区性行政垄断导致分割市场，阻断商品和要素的自由流通，严重影响了资源的优化配置，是我国经济增长的一大障碍。 　　[关键词] 地区性行政垄断 财政分权 政府竞争 　　 　　一、地区性行政垄断的概念 　　我国是一个转型国家，政府对市场的干预还广泛存在，这种干预在某些方面弥补了市场失灵，但另一方面也阻碍市场竞争，扭曲资源的配置。而且随着市场经济体制的逐步完善，政府并未及时退出，导致后一种效应愈来愈引人注目。很多经济学家注意到这一问题，并开始进行较为深入的研究。胡汝银[1]在其著作《竞争与垄断社会主义微观经济分析》首次对行政垄断进行了较为明确的界定：“在传统的集权体制下，中央通常以无所不包的计划指令，既控制着宏观经济变量，又控制着微观经济活动范围。这种垄断基本上是通过行政手段和具有严格等级制的行政组织来维持的，为了便于同一般的市场垄断相区别，我们把它称为行政垄断”。 　　自“行政垄断”这一概念提出之后，很多经济学家对其进行了深入的研究，并对他的内涵和外延提出了自己的看法。可是，关于行政垄断的定义实质上并未完全统一，以行政垄断的主体为例，有的文献强调政府机构为行政垄断的主体，有的则认为企业与政府机构并重，甚至认为政府机构居于从属地位。但本文认为这种差异可能并不像想像中的那样大，也并不会对实际问题的研究产生多么大的影响，毕竟关于行政垄断的各种定义，均强调了行政力量的参与及其在垄断形成中的决定性作用，这已足以使他同经济垄断区分开来。因而，本文接受于良春[2]对于行政垄断的定义，即行政垄断是政府机构运用公共权力对市场竞争的限制和排斥。这一定义切中行政垄断的本质特征，并且外延丰富，有利于拓展研究视野。与之相应，地区性行政垄断是指地方政府运用公共权力对市场竞争的限制和排斥。 　　二、产生地区性行政垄断的原因分析 　　我国对地区性行政垄断的研究均是以财政分权改革为背景的。财政分权之前，地方政府和官员没有自己独立的经济利益，或者即便有也并不明显，因而没有充分的激励保护本地企业；另外，在当时的计划经济背景下，中央政府对整个经济控制力较强，地方政府的行为空间受到了较为严格的限制，即便有自己的利益，也没有足够的行动能力。财政分权之后，地方政府一定程度上成为独立的利益主体，并具备了干预市场的能力，政府对市场的不当干预随之出现，行政垄断与市场的矛盾日渐突出。 　　Young[3]运用大量数据证明了中国存在严重的地区间市场分割，并认为造成中国地区分割的原因在于地方政府的寻租行为。在传统的计划经济体制下，中央政府为了促进工业的发展，人为压低工业原材料的价格并抬高工业制成品的价格，从而为加工制造业较发达的地区提供了丰厚的租金收入。分权制改革以后，地方政府成为独立的利益主体并取得了发展地方经济的各种权利，为追逐上述租金各地政府努力发展加工制造业，于此同时为保证本地企业的供应采取行政手段限制原材料的外流。当各地加工制造业发展起来之后，竞争的加剧又迫使地方政府对当地市场进行保护。总之，渐进式改革导致了经济租金的产生，分权制改革制度导致了地方政府的逐利行为，二者共同促成了中国“零碎分割的区域市场”。 　　周黎安[4]认为财政和经济激励只是构成地方官员激励的重要组成部分之一，晋升激励同样重要。文中提出了一个“政治锦标赛”的概念，在这场竞争中，地方官员的晋升取决于当地的经济表现在与其他地区相比中所处的位次。在存在溢出效应的情况下，地方政府不仅愿意做有利于本地区经济发展的事情，同样也愿意做不利于其竞争对手的事情，对于那些利己不利人的事情激励最充分，而对于那些既利己又利人的“双赢”合作则激励不足。这可以解释为什么地方政府愿意采取重复建设和地方保护行为，而不愿意进行地区间的合作。刘瑞明[5]指出以政治控制权收益为目标的晋升激励体制确实是导致重复建设和市场分割的重要原因，但认为周黎安模型中地区产出外溢性假设和零和博弈假设过于严格，影响了模型的说服力。文章认为产业投资中的“羊群行为”才是问题的关键，即在产业前景不明确的条件下，模仿其他地区的投资行为反而是一种相对理性的行为。这种在信息约束与风险规避条件下的模仿行为必然导致重复建设和产业同构，其结果是产能过剩和恶性竞争，从而引发地方政府对当地产业进行保护。 　　林毅夫、刘培林[6]则认为传统的赶超传略和分权后地方政府的赶超战略是导致市场分割的重要原因。新中国建立之后确立了优先发展重工业的战略，这样的战略显然不符合中国的比较优势，因而企业是没有自生能力的，政府靠要素市场的扭曲和价格管制来维持这些企业的生存。市场化改革之后，这些企业赖以生存的外部环境发生了重大变化，企业的生存问