关于方法特征表征产品权利要求新创性判断.docVIP

关于方法特征表征产品权利要求新创性判断 　　关键词 　　方法特征 　　权利要求 　　新颖性 　　创造性 　　对于专利的权利要求类型，按照性质划分，通常划分为产品权利要求和方法权利要求。产品权利要求通常是利用结构特征、参数特征等进行限定，而方法权利要求通常用工艺过程、操作条件、步骤或者流程等“方法特征”来描述。 　　“方法特征”可否用来限定产品权利要求？如果可以，“方法特征”限定的产品权利要求的新颖性和创造性如何判定？ 　　首先，根据《专利审查指南》第二部分第二章第3.1.1节中的相关规定，当产品权利要求中的一个或多个技术特征无法用结构特征并且也不能用参数特征予以清楚地表征时，允许借助于方法特征表征。方法特征表征的产品权利要求的保护主题仍然是产品，其实际的限定作用取决于对所要求保护的产品本身带来何种影响。 　　此外，根据《专利审查指南》第二部分第三章第3.2.5节中的第（3）点中的相关规定，对于包含“制备方法特征”的权利要求，应当考虑该制备方法是否导致产品具有某种特定的结构和/或组成。如果所属技术领域的技术人员可以断定该方法必然使产品具有不同于对比文件产品的特定结构和/或组成，则该权利要求具备新颖性；相反，如果申请的权利要求所限定的产品与对比文件产品相比，尽管所述方法不同，但产品的结构和组成相同，则该权利要求不具备新颖性，除非申请人能够根据申请文件或现有技术证明该方法导致产品在结构和/或组成上与对比文件产品不同，或者该方法给产品带来了不同于对比文件产品的性能从而表明其结构和/或组成已发生改变。例如，专利申请的权利要求为用X方法制得的玻璃杯，对比文件公开的是用Y方法制得的玻璃杯，如果两个方法制得的玻璃杯的结构、形状和构成材料相同，则申请的权利要求不具备新颖性。 　　与上述玻璃杯的案例相反，本文所要分析的案例，是通过“方法特征”的限定从而使得产品结构发生变化，进而为产品权利要求带来新颖性和创造性的典型案例。 　　案件处理的关键点 　　针对该专利申请，审查员一共下发了两次审查意见通知书，引用了五篇对比文件。在本文中，笔者仅针对最接近的现有技术对比文件1（CN1932622A）进行分析，其他对比文件与本发明的差别较为明显，在此不再赘述。 　　本申请最初实质审查的权利要求1为： 　　“1.一种显示装置，包括被配置成显示图像的多个像素，每个像素包括： 　　第一基板； 　　有机绝缘层，设置在所述第一基板上且具有以不平坦结构形成的上表面； 　　无机绝缘层，设置在所述有机绝缘层上且具有以所述不平坦结构形成的上表面； 　　第一电极，设置在所述无机绝缘层上且具有以所述不平坦结构形成的上表面；以及配置成向所述第一电极提供数据电压的装置， 　　其中，所述第一电极包括被配置成反射入射光的反射电极。” 　　在第一次审查意见通知中，审查员认为权利要求1相对于对比文件1没有新颖性。代理人仔细研究了本发明与对比文件1的方案，了解到本发明的显示装置与对比文件1的显示装置的本质区别在于：有机绝缘层的不平坦结构（即，下面两图中的波浪状的结构）的形成方式不同。在本发明中，有机绝缘层本身形成时并不具有不平坦结构，这些不平坦结构是通过在后续的无机绝缘层的沉积过程中产生的应力而形成的；与之相反，在对比文件1中，有机绝缘层的不平坦结构是由有机绝缘层本身的形成方法所导致的，而不是在后续沉积无机绝缘层的过程中形成的。 　　简言之，本发明与对比文件1的上述区别属于“制造方法”的不同。 　　对于本申请而言，这种“制造方法”的不同能否给本申请的产品带来结构上的变化？通过以上提及的《专利审查指南》的相关规定可知，如果“制造方法”的不同能够带来产品结构上的变化，则必然能够给本申请的产品权利要求带来新颖性。那么这种“制造方法”的不同能否为其带来创造性呢？ 　　带着这些问题，代理人对本申请进行了进一步研究。参照以上示出的对比图，代理人注意到，在本申请的技术方案中，不平坦结构包括多个突起和多个沟谷，突起不规则地形成为具有彼此不同的高度，并且沟谷不规则地形成为具有彼此不同的高度。然而在对比文件1中，其中的不平坦结构包括多个突起和多个沟谷，突起规则地形成为具有彼此相同的高度，并且沟谷规则地形成为具有彼此相同的高度。 　　于是，代理人得出结论：由于本发明的“不平坦结构”与对比文件1的“不平坦结构”两者的形成方法不同，而导致了两者的结构不同，这就给本申请的产品权利要求带来了新颖性。至于这种结构上的不同能否带来创造性，需要进一步判定这样的结构变化能否为本发明带来突出的实质性特点和显著的进步。 　　在本申请的代理过程中，代理人通过检索注意到本申请的美国同族专利申请已经删除了所有的产品权利要求，而仅保留了方法权利要求，并获得了授权。为了更好地保护申请人的权益，代