关于选修课开设调查与思考.docVIP

关于选修课开设调查与思考 　　这次高中课改，广大师生反映最多的是“观念先进，难以操作”，特别是选修课，本来是课改的亮点，但难度最大，实施起来举步维艰。王土荣老师花了7年时间，在这方面投入大量精力去调查，形成了“普通高中语文新课程选修课的调查与研究”研究课题，并列入北京大学语文教育研究所的研究项目。《普通高中语文选修课自助餐式教学实验60法》这本书，就是在该项目结项报告基础上修改而成的。这本书主要靠调查数据与案例说话，真实记录和反映了目前一些地区高中语文选修课实验的状况，不回避问题，实事求是地总结经验得失，并尝试提出语文选修课的一些方式与方法。我想一线老师对此会有兴趣，也值得相关部门制定政策时参考。 　　全书由两部分组成。其一是基础调研，主要包括不同类型学校选修课实施的实际状况。其二是问题与对策，包括六方面：一是选修课理论观念与现实的关系，二是教材使用，三是常见的问题，四是选修课的评价及其与高考的关系，五是相关的基础性研究，六是教师的业务水平提升。虽然调查的主要是广东地区，但对于其他省市的语文课改也有参考意义。 　　王土荣的调查表明，课改很困难，但很有必要，也很有希望。这些年我接触基层学校，也深有同感：课改能走到现在，不容易，应当补台，支持。新课标和现下的课改措施，都并非完美，但起码把改革的方向提出来了，更新了教学观念，有了大致统一的教学目标和标准，并且设计和实验了新的教学框架。课改碰到一些大的困难，可能是整个大环境所致，并不是改革本身的毛病，或者说，问题本来就有，改革一来，活化了这些矛盾，显得严重而且突出了。所以，课改应当总结，可以调整，但没有必要停下来。而作为一线老师，我们面临的都是实际问题，一方面要遵照新课标改革的方向指导；另一方面，还应当结合所在学校的实际，结合高考的现实，能改多少就尽量改多少。不必把课改看作只是遥不可及的理想，也没有理由认为实施课改就等于把自己捆绑起来，因为新课标只是从标准上要求，又还处在实验阶段，其中空间是很大的。我常常对一些基层的老师说：什么是课改?既让你的学生学习好，高考成绩上去，又尽量让他们学得活一些，不扼杀兴趣，不用题海战术把脑子搞死。这就是有所改革了。 　　这次语文课改把选修课的设置作为突破点，从这里突出新的教学理念，就是要尊重学生学习个性，尊重差异，因材施教，提升学生学习兴趣与主动性，改变以往那种大一统的把学生作为标准件培养的课程、教法与学法。但做起来确实很难。难在如何面对高考这一巨大的现实，也难在如何区分必修与选修，以及选修是否或如何考核等一系列问题。 　　从王土荣的调查中可以看到，目前选修课上得好的学校不多，但很可贵，他们在实验，在坚持。方法可能有多种，但基本的一条可能是相通的，就是：不管是必修课还是选修课，都把语文课的听说读写这些“基础性”要求作为原则加以遵循。那种认为选修课只是扩大知识面，放弃基础性要求的，是误解。 　　现在多数学校选修课存在的最大问题，就是“基础性”有所失落。这可能与“新课标”设计本身存在的问题有些关系。表现在：第一，必修课只有1.25学年，其余1.75学年理论上为选修。必修所占比重太少，又要面对高考，怎么办?有些学校就把选修的一部分作为必修来上，或者必修的1.25学年完了，就转向高考复习了。第二，目前设计的5个选修系列，文学赏析类课程占了大半部分，语言运用方面的课程较少，如果放手让学生来选，可能大都选文学鉴赏类的，这样，表面上有许多选择空间，实际上还是偏向文学，语言文字应用的训练不够。王土荣的调查也表明，因为学校条件限制，选修课完全放开让学生选的其实很少，也不切实际。大多数学校都是从15种选修课中由学校统一指定若干种，而且也有为高考复习准备的强烈的意图在里边。比如，有许多学校都选古代诗文、现代诗文，还有语言运用与写作，等等。文化类的如新闻传记、文化论著，选得较少。有些编得很专门化的如《红楼梦》《人间词话》等，更是不可能安排。我觉得一线学校这样做是有苦衷，也有道理的，因为如果完全按照新课标来放开选修，其实很少学校能够做到。 　　事实上，现在还很难完全由学生自己选课。调查表明，目前大都还是学校来安排选修课，也有些是地区、县市统一指定选修范围，那么选修的自由度就大大减少，甚至变为必修了。这个问题不好解决。从王老师的调查看，也有一些条件好的学校自由度会大一些，尽量给学生一点选择权。学校决定选修不是不可以，特别是条件差一些的学校，不可能开那么多课。但既然有心开选修，有两个原则还是必须考虑的。 　　一是选修课不能等同于必修课，还是要尽量给学生一些空间，让他们有所选择。如果硬性规定所有学生都来上一样的课，那就不叫选修了，又回到从前去了。现在不是有5个系列15种选修教材吗，可以确定一个范围，5个系列都选出主要的一种，而且必须照顾到有些非文学类的，让学生从五六种