关于高职法律教育存在问题与对策探究.docVIP

关于高职法律教育存在问题与对策探究 　　作者简介：刘宇，（1974.12-）男，汉族，辽宁大连人，双学历，大连海事大学法学专业、辽宁师范大学教育学专业，研究方向：民商法、法学教育。 　　摘 要：在我国大力发展职业教育的背景下，高职法律专业人数得到了很大的提升。但是在现实生活中，法律教育与社会需求之间的矛盾差异加剧了高职法科生的职业前景。本文主要从社会对法科生的要求和高职法科生自身的局限性方面分析此问题的弊端，并对比台湾地区高职法科生制度的可取之处，总结我国大陆地区的高职法律教育问题对策。 　　关键词：高职法律教育；社会需求矛盾；对比台湾地区；相应对策 　　改革开放后，为大力发展我国科教事业，国家举办各种形式、各种层次的教育模式，从博士、硕士、本科一直到大专、中专、高职。其中，对于高职法律教育的存在，一方面是因为我国的教育行政化例如司法系统、警察系统等需要根据自己的需要开班相应的学校，另一方面也是我国法制教育极速扩张的具体体现。新中国的发展需要法律的人才，社会基层的和谐稳定也需要法律的人才，这种社会对寻求法律依靠急切的趋势，使得越来越多的人选择法律专业，从而导致法律教育出现遍地开花的现象，这种多而不精的教育不仅浪费了我国现有的很多教育资源，而且造成了毕业生就业难题。下面，我将具体分析我国高职法律教育中存在的问题。 　　一、高职法律教育存在问题的具体分析 　　1、社会对法律毕业生就业门槛提高 　　受上世纪前苏联法律教育的影响，我国法律教育呈现一种自身和他国法律融合的状态。但随着改革开放以来，国家对法制建设教育改革的不断深化，我国法律在保持自身大陆法系精髓的同时，逐渐靠近英美法律教育模式。 　　而随着社会对法律毕业生就业门槛的提高，比如只有拿到全国统考的法律资格考试证书后，才能从事相关职业如律师、法官等，而有资格报考法律资格考试的人仅限于法律本科毕业生。这使得诞生于上世纪80年代的高职法律教育受到了严重的打击，同时对高职法律毕业生的就业产生了巨大的影响。除此之外，由于社会中有关法律的职位基本集中于律师、检察官、法官、企业法务部门工作人员或律师助理等这些必须要取得法律考试资格证书的岗位，而对于高职法律毕业生来说，这种要求只会让他们的处境更为尴尬，这也是一种变相的社会对高职法律教育的不认可。 　　2、高职院校法律教育师资力量不足 　　从我国目前的高职院校法律教师分布状况来看，大多数高职院校的法律师资力量存在不足状态。由于大多数高职法律教师本身不是法律科班出生，未受过系统的法律体系教育和专业知识素养，对法律的理论研究不深，无法给学生传授良好的法律教育专业知识。 　　其次，高职院校的法律教育方式和方法较为单一，教学内容较为死板，难以激发学生对法律的兴趣。同时，填鸭式教育模式很容易让学生对法律专业本身产生厌恶，再加上老师没有一个良好的教学能力，这使得我国高职院校法律教学一直处于一个低社会认可度的状态。 　　二、台湾地区高职法律教育立法与我国对比 　　1、有关高职法律毕业生实习立法 　　在台湾地区，1984年7月30日颁布的《劳动基准法》的第八章第六十四条至第六十九条就明确规定了高职法律技术生的基本制度，这就从法律上比较系统的给出了高职法律实习生的基本规范。例如，“雇主招收技术生时，须与技术升签订书面训练契约一式三份，订明训练项目、训练期限、膳宿费用、生活津贴、相关教学、老公保险、结业证明、契约生效与解除之条件及其他有关双方权利、义务事项，有当事人分执，并送往主管机关备案。”“本法第四章工作时间、休息、休假，第五章童工、女工，第七章灾害补偿及其他老公保险等有关规定，于技术生准用之。技术升灾害补偿所采薪资计算之标准，不得低于基本工资。” 　　而我国大陆地区高职法科生实习立法由于缺乏全国性的法律进行规范，到目前为止仍属空白。虽然有同时适用于法律本科生和法律高职院校生的像《上海市普通高等学校学生校外实习暂行规定》，但由于颁发年限较早，于1988年7月1日，到现在为止，也只能是个指引性的作用，并没有什么实际约束力，而现实生活中高职教育毕业生却面临的劳动权益和职业危害的风险。 　　2、有关法律高职毕业生教育立法 　　在台湾地区《职业学校法》中的第九条明确规定：“职业学校应配合社会需要，办理推广教育及建教合作（学校与用人单位建立）；其办法有教育部定之。”此外，台湾教育部对此还办不了“高级职业学校建教合作实施办法”和“高级职业学校轮调试建教合作教育作业规范”，这大大增强了台湾地区对高职法律毕业生就业问题的实际解决能力。 　　这两个法律条款的颁布使得台湾地区的高职院校能够根据条款里的建教合作机构的基本原则，同时对技术生的职业性别、惭怍规程和技术生训练契约的具体内容（训练期限、训练时间、训练计划、训练生活津贴的发放、保险、住