关于美德伦理学研究几个理论问题.docVIP

关于美德伦理学研究几个理论问题 　　〔摘要〕 虽然近些年有关美德伦理学的研究已经逐渐为国内伦理学界所关注，但从总体来看，国内美德伦理学的当代研究仍处在复苏初期。考虑到美德伦理学曾经长期是以儒家伦理学为主体的中国传统伦理学的基本理论形态和学理进路，在现、当代中国伦理学语境中重释、乃至重构中国文化特色的美德伦理学理论，似乎更有理由要求更多更高的理论关注和学术探究。因此，本文主要对美德伦理学研究所面临的一些基本问题进行探究，主要涉及关于美德伦理学的身份再确认；关于美德伦理学的基本方法论问题；关于美德伦理学与“现代性”问题；关于美德伦理学所面临的几种指控。 　　〔关键词〕 美德伦理学 现代身份 基本方法论 “现代身份”确认 指控 　　〔中图分类号〕 B82??06 〔文献标识码〕 A 〔文章编号〕 1007??1539(2008)03??0017??10 　　 　　在刚刚完成的为《社会科学战线》“学术名家”专栏所撰写的《美德伦理的现代意义――以麦金太尔的美德理论为中心》一文中，我断定，美德伦理学几乎是中外所有传统伦理学理论中最原始、也最连贯成熟的经典形态，并且我尝试着给美德伦理学做出了如下概念界定：“它以人类个体或群体的道德品格和伦理德性为其基本研究主旨，意在通过具体体现在某些特殊人类个体或社会群体的行为实践之中的卓越优异的道德品质，揭示人类作为道德存在所可能或者应该达成的美德成就或道德境界。”可是，严格说来，这一定义仍然未致周延，最起码尚未涵括其基本方法论。弥补这一缺陷当是我撰写本文的一个基本原因。不过，更重要的原因在于，有关美德伦理学的研究虽然近些年已经逐渐为国内伦理学界同仁所关注，欧美学者的相关研究之最新成果也不断被译介过来，并受到伦理学学者们的重视。但总体看来，国内美德伦理学的当代研究仍处在复苏初期。考虑到美德伦理学曾经长期是以儒家伦理学为主体的中国传统伦理学的基本理论形态和学理进路――尽管其与西方古典美德伦理学之间存在着诸多理论和方法的差异[注：对此，我本人曾做过一些尝试性的研究，就如何比较传统儒家美德伦理和古希腊亚里士多德主义的美德伦理一题，同麦金太尔先生有过一次学术对话。无论这次对话是否成功，在我看来至少还是一次有意义的学术对话试验。参见万俊人：《儒家美德伦理及其与麦金太尔之亚里士多德主义的视差》，载刘东主编：《中国学术》，2001年第二辑(总第六辑)，北京：商务印书馆2001年版；麦金太尔：《孔子与亚里士多德的美德概念的再讨论――对万俊人教授的回应》，载刘东主编：《中国学术》，2002年第一辑(总第九辑)，北京：商务印书馆2002年版。这两篇文章亦有英语文本发表，同它们的中文文本基本相同。参见Robin R. Wang (ed.), Chinese Philosophy in an Era of Globalization,Albany, New York: State University of New York Press 2004.]，在现、当代中国伦理学语境中重释、乃至重构中国文化特色的美德伦理学理论，似乎更有理由要求更多更高的理论关注和学术探究。 　　本文试就美德伦理学研究所面临的一些基本问题进行探究，在这些问题中，有一些是属于中国道德文化语境的特殊性问题，而更多的则是现、当代美德伦理学研究中所遇到的一般理论问题。通过本文的阐释和分析，我不仅想补充完善前文所未竟者，而且希望引起国内同仁对美德伦理学这一古老而日新的课题给予适当的重视。 　　 　　一、 关于美德伦理学的现代身份再确认 　　 　　自20世纪伊始G.E.摩尔发表《伦理学原理》之后，西方伦理学便在逻辑实证主义哲学思潮的挟裹下发生了一次具有根本意义的理论转型：长期被视为人类“实践理智”或“实践理性”之伟大成就的“规范伦理学”（normative ethics）开始逐步转向并追逐现代“科学理性”或“技术理性”，所谓“元伦理学”（meta-ethics）或“分析伦理学”（the analytical ethics）或“理论伦理学”（the theoretical ethics）由此成为20世纪相当长时间内伦理学学科的权威性理论范式。我自己也一度曾经把“美德伦理学”、“规范伦理学”和“元伦理学”看作是西方伦理学史上具有历史演进和更替意味的三种基本伦理学理论范式。但现在看来，这一学术判断仅仅是一种出于学术便利的大致的类型学分辨而已，仍需要许多学术解释和学理论证。 　　一种较为准确的学术刻画似乎应该是这样的：“规范”和“协调”始终是道德伦理的文化功能，甚至可以看作是道德伦理始终不渝的根本目标。就此而言，所有的道德伦理――无论以何种形式表达出?├础?―??都是规范性的，因之任何一种伦理学――无论以何种理论形式或 方法建构和表达――也都是某种形