民事法律及实务见解之最新发展.PDF

民事法律及實務見解 之最新發展 楊 富 強 臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭 1 釋字第 758 號 106.12.22 【依民法請求政府機關返還土地事件審判權歸屬案 】 • 解釋爭點 ：土地所有權人依民法第767條第1 項請求返還土地事件 ，攻擊防禦方法涉及公用 地役關係存否之公法關係爭議者 ，其審判權之 歸屬 ？ • 解釋文 ：土地所有權人依民法第767條第1項 請求事件 ，性質上屬私法關係所生之爭議 ，其 訴訟應由普通法院審判 ，縱兩造攻擊防禦方法 涉及公法關係所生之爭議 ，亦不受影響 。 2 • 解釋緣由 ：本件原因案件原告葉水源 （下稱原告 ）以桃園市八德區公 所 （桃園市改制為院轄市前為桃園縣八德市公所 ）未經其同意即在其 所有坐落於桃園市八德區之土地 ，舖設柏油路面供民眾通行為由 ，以 桃園市政府為被告 ，依民法第767條第1項前段及中段規定向臺灣桃 園地方法院民事庭起訴 ，請求桃園市政府刨除柏油路面並返還土地 。 惟該院以原告係依據本院釋字第400號解釋主張上開土地尚不符公用 地役權之成立要件 ，隱含確認無公用地役關係之請求 ，屬公法關係所 生之爭議 ，應提起行政爭訟以為救濟為由 ，以該院104年度桃簡字第 860號民事裁定 ，將原因案件移送臺北高等行政法院 。前開民事裁定 因兩造未於法定期間內提起抗告而告確定 。臺北高等行政法院受移送 後 ，分案編號為該院105年度訴字第696號 。嗣該院第六庭 （下稱聲 請人 ）向原告闡明 ，其請求可能符合行政訴訟法第8條第1項之一般給 付訴訟 ，或確認公用地役關係不存在 ，合併同法第7條返還土地之請 求 ，惟原告仍主張其請求權基礎為民法第767條第1項前段及中段規 定 ，屬民事爭議 。聲請人乃以原告係根據民法第767條第1項前段及 中段規定起訴之明確主張 ，認為本件非屬公法關係所生之爭議 ，而為 私法關係所生之爭議 ，應由普通法院審理 ，該院並無受理訴訟權限 。 聲請人以其就本件有無受理訴訟權限與臺灣桃園地方法院上開移送裁 定所示見解歧異為由 ，依行政訴訟法第178條聲請本院解釋 。 3 釋字第 759 號 【前省營事業機構人員撫卹金爭議審判權歸屬案 】 • 解釋爭點 ：（前 ）臺灣省自來水股份有限公司 人員依 「臺灣省政府所屬省營事業機構人員退 休撫卹及資遣辦法 」請求發給撫卹金發生爭議 ， 其訴訟應由何種法院審判 ？ • 解釋文 ：（前 ）臺灣省自來水股份有限公司依 （前 ）「臺灣地區省 （市 ）營事業機構人員遴 用暫行辦法 」遴用之人員 ，依據 「臺灣省政府 所屬省營事業機構人員退休撫卹及資遣辦法 」 請求發給撫卹金發生爭議 ，其訴訟應由普通法 院審判之 。 4 • 解釋理由摘要 ：勞動基準法第84條本文固謂 ：公務員兼具勞工身分者 ， 其有關撫卹等事項 ，「應適用公務員法令之規定 」，惟其並未規定因此 所生之爭議 ，究應由普通法院抑或行政法院審判 。揆諸前揭本院解釋先 例 ，爰應依爭議之性質定審判權之歸屬 。關於公營事業機構與所屬人員 間之關係 ，本院釋字第305號解釋釋示 ：除 「依公司法第27條經國家或 其他公法人指派在公司代表其執行職務或依其他法律逕由主管機關任用 、 定有官等 、在公司服務之人員 ，與其指派或任用機關之關係 ，仍為公法 關係 」者外 ，「公營事業依公司法規定設立者 ，為私法人 ，與其人員間 ，