关于民主和平论两点想法.docVIP

关于民主和平论两点想法 　　摘要：20世纪末，“民主和平论”是西方争议颇多的一个命题。争议的中心是：西方民主国家是否比其他类型的国家更少发生战争。?? 　　关键词：民主和平论；西方；战争?オ? 　　 　　一、“民主和平论”的由来?? 　　 　　“民主和平论”的思想最早可以追溯到康德。康德在他的《永久和平论》中首次阐述了这个理论的原型。康德认为：“永久和平的第一项条款每个国家的公民体制都应该是共和制。”①当代西方学者继承和发展了康德的思想。1983年迈克尔#8226;多伊尔正式在《康德、自由主义遗产和外交》中第一次提出了“民主和平论”这个概念。从此以后，这一理论得到了广泛的赞同和支持。冷战结束后，一些西方国家，特别是美国把“民主和平论”作为其对外政策的一个支柱。克林顿总统在1994年国情咨文中表示，民主制之间不会开战的道理，解释了为什么在国外推进民主是他的对外政策的支柱的理由。”这篇题为《民主化与战争》的文章最后得出结论:“长远地看，稳固的民主制度的范围的扩大，可能会增强和平的前景。短期而言，在使动荡的(民主化)过渡之危险降低至最小限度方面，仍有许多工作要做。”②?? 　　所谓“民主和平”，实际上是一个命题，即民主国家间无战争。它的主要论点有两个:第一，一个民主国家决不会(或者说极少)同其他民主国家打仗；第二，当民主国家间发生冲突的时候，它们极少威胁要使用暴力，因为这样做是非法的(illegitimate)。③许多“民主和平论”的支持者认为：在二战结束后，世界上发生了很多冲突甚至是战争。这些战争包括一些地区冲突和战争，如两伊战争等，也包括西方国家和非民主国家的战争，如1999年美英多国部队对伊拉克实施“沙漠风暴”行动等。但是在西方主要国家间却没有发生战争，并且看上去在可以预见的将来在他们之间也太可能发生战争。这些都是事实，但是我们要认识一个事物或者现象决不能只看表面，而要看其本质。对待“民主和平论”我们也要正确看待，寻找其本质。?? 　　 　　二、如何定义民主国家?? 　　 　　民主在现代社会和国家中是如此的重要，以至于任何一个国家和政府都要宣称其是民主的，否则就会丧失合法性。“民主和平论”的主要观点就是民主国家间不会发生战争。这里很重要的就是何为民主国家，我们应该如何认定一个国家是否为民主国家。我们是不是可以轻松的凭主观宣称“我们都知道哪个民族或国家是民主的，哪个不是。”但是我们的确如此吗？当希特勒在1933年成为德国总理时，他是作为多数党的党魁通过合法的程序上台的。纳粹党赢得选票和203席，占总数的439%。他因此具有上台的资格，得到了多数德国人的支持。这和英国的玛格丽特#8226;撒切尔夫人领导的保守党在1983和1987年赢得的选票几乎一致，也和英国工党在1997和2001年赢得的选票基本一致。我们可以说英国是一个民主国家，那么我们是否也可以说希特勒的第三帝国是个民主国家呢？答案肯定会是否定的。?? 　　我们是否也可以这样认为：一个国家的政府由选举产生并且代表了全体人民的大多数，那么这个国家就是一个民主国家。我们还是来看英国。通常被看作民主国家的英国是不符合这个标准的。自从承认普选权普及以来，除了联合政府时期没有一个英国政府以纯粹多数票当选过。在英国这样的选举体制下，政府往往是由最大少数派上台，政府也只是代表了最大的少数派。政府的支持率可能不超过40%，这使得参与选举的剩余60%的投票者和那些并没有投票的人受到了不是他们选择的政府的统治。但是英国还是一个民主国家。?? 　　在现代国际政治中我们经常可以看到西方国家宣称某个国家的选举是不民主的，但情况都如他们所说吗？1984年的尼加拉瓜选举存在多党竞争的局面，并且有反对桑地诺政府的反对党。尼加拉瓜因此宣称他们的选举是民主的选举，并且尼加拉瓜还证实了桑地诺政府赢得了普遍性的支持。但是以美国为首的西方国家却认为这种选举是虚伪的，不自由的。那么尼加拉瓜到底是民主国家吗？我们应该如何认识这种现象呢？?? 　　“民主和平论”强调民主国家间无战争，但是什么是民主国家是难以取得共识的。就像上面我们分析的那样，哪个国家是民主国家难以界定，没有统一的定义。那么“民主和平论”的民主国家也就难以找到统一的研究起点。我们不能够只听取民主和平论者的一家之言。?? 　　 　　三、如何认识民主国家和非民主国家一样好战?? 　　 　　康德认为：国家公民“他们不得不作出承担战争带来的一切艰难困苦的决定（其中有：自己得作战，得从自己的财富中付出战费，得悲惨不堪的改善战争所遗留下来的荒芜……）”④等等。现代的民主和平者认为：“第一，战争费用是公民以鲜血和财富来支付的，民主制政府之所以不情愿进行战争，是因为它们必须向公民负责。第二，在民主国家，有战争风险的