关于教学回归生活世界几个基本问题探讨鄢.docVIP

关于教学回归生活世界几个基本问题探讨鄢 　　摘要：教学“回归生活世界”是新课改的基本理念。由于这一命题在语义及逻辑上存在一些缺陷，导致在人们理解上存在偏差，学界对此也褒贬不一。从新课改的内容及这一命题提出的背景看，教学“回归生活世界”更多是向人们传递一种新的思维方式，即用生成性思维方式去看待教学和学生，加强教学与学生生成于其中的“生活世界”的联系。 　　关键词：教学；回归；生活世界；生成性思维 　　中图分类号：G42 文献标志码：A 文章编号：1673-9094（2012）10-0010-04 　　教学“回归生活世界”是新一轮基础教育课程改革的一个基本理念，是针对传统教学中工具理性主义大行其道现状反思的背景下提出来的。由于教学“回归生活世界”这个命题无论从语义学角度还是从教学与生活世界之间的逻辑关系角度看，都存在一些问题和困惑，因此，它一经提出便引起了理论界的激烈讨论。随着新课改的深入进行，当教学“回归生活世界”在解决实践问题中遭遇了搁浅的尴尬之后[1]，这场论战愈演愈烈。但归纳起来不外乎两种观点：一种是赞成派。他们大多从当前我国教育教学领域存在诸多弊端出发，认为“教学远离人自身，也远离人的真实生活，为了人类的幸福，教学必须指向人的完整的精神构建，指向人的生活精神与生活智慧。”[2]走向生活世界的新课程，可以“消解知识的确定性逻辑，促使受教育者对生活的意义与价值进行积极的探索，对社会生活价值与意义自主地作出解释与建构，从而使课程的文化角色发生根本性的变革”[3]等等；另一种是反对派。他们旗帜鲜明地从理论和实践两个层面对教学“回归生活世界”观点进行批判，如“现代教学（学校教育中的教学）正是从生活中自觉剥离出来的一种有意识的培养人的活动（与生活中的自发的、不连续的、碎片的教育相区别），它自然不同于生活（当然来源于生活），而是对生活的提炼和抽象，并正因如此，才有存在的必要。若主张回归生活，则无异于取消了教学尤其是学校教学存在的根据和理由，而教学研究也必然陷入困境：教学研究者自身先就消解了教学的独特性或者说消解了教学本身。”[4]教学“回归生活世界”对于教学世界的发展来说是有风险的，可能会导致教学“痛失自身特点，丧失自身价值的可能性”[5]。理论上的争鸣固然能繁荣学术，深化对这一命题的认识和理解，但也能造成实践中的混乱和无所适从。鉴于此，对这一命题无论是证实还是证伪都必须明确以下几个问题： 　　一、教学“回归生活世界”内在逻辑是否成立？ 　　对“教学回归生活世界”这一命题准确把握有一个关键词“回归”，何为“回归”？《现代汉语词典》对“回归”一词的解释是：回去或回来，即回到一个早先的状态或位置或向原来的家园回归“寻根”的过程。根据这个解释来理解“教学回归生活世界”，我们可以打个比方：教学好比一个离家（指生活世界）出走的孩子，离家出走期间，在外头吃了很多苦，受了很多罪，所以当他回过头来反省离家出走的这段历程，他发现还是家里好，家才是他的“根”，才是他生命成长“土壤”，因而要回家（回归生活世界）。虽是个比喻，但是暗含的逻辑却是很清晰的，即教学与生活世界本为一体，后来因为工具主义在教学世界的盛行，导致了教学及人的异化，因而需要回归它赖以生存和发展的生活世界。仔细考量这个命题会发现，其实它与胡塞尔提出的“生活世界”这一概念具有异曲同工之处。众所周知，胡塞尔首次提出这个概念是在《欧洲科学危机和超验现象学》这部著作中，他提出这个概念是有一定历史背景的，是针对当时欧洲出现的科学危机而言的。他认为，19世纪与20世纪之交，实证主义思潮开始流行，人们被实证科学的表面繁荣所迷惑，让自己的整个世界观受实证科学的支配，因而导致原本与人紧密联系的科学与人的存在相分离，使科学失去意义甚至危害人类，因而科学陷入危机。在对这场危机进行反思之后，胡塞尔为欧洲人开出了“生活世界”的药方，即导致这场危机的根源在于科学世界在自身的建构过程中遗忘并取代了生活世界。因此，要摆脱危机，必须回归“生活世界”[6]。从这个意义上去理解，我们不难发现，“教学回归生活世界”这一命题的提出也是针对当前教学领域出现的危机而来的，这种危机表现为教学中重知识、技能训练；忽视情感、态度培养；学生被当做被动接受知识的容器；师生关系刻板僵硬；书本知识枯燥乏味、远离生活等等。教学出现上述危机的根源就在于工具理性主义，在工具理性主义主宰的教学下，培养的是大批“被规训的、单面的、干瘪的、缺乏生命活力的人[7]。教育的本质是育人，使人成其为人，而不是器。因此，要挽救教学危机，必须做到以学生为本、教学与学生的生活相结合、彰显师生生命价值和意义，因而教学必须“回归生活世界”。从这个逻辑上看，“教学回归生活世界”命题是成立的。 　　二、教学是否面临“胡塞尔式‘欧洲科学危机’”？ 　　按照前面的逻辑，教学之所以要回