刍论美国司法独立性成因及其借鉴意义.docVIP

刍论美国司法独立性成因及其借鉴意义 　　[摘要]美国的司法独立性的表现包括法官的任免体例、法院和法官的具体职权、判决的形式等等；法官的任免及罢免体例体现了行政部门和立法部门对司法部门的制约，法官的丰厚待遇和较大职权保证了法官的独立与公正，大众传播媒介对司法活动的质量也有着重要的监督作用。这些方面可作为我国的司法体制改革的有益借鉴。 　　[关键词]司法独立；司法体制；差异；借鉴 　　 　　国家司法体制从本质上说是对国家司法权力和职能的一种授予和配置，而司法权作为一种运用法律裁判案件的权力，则在于其必须具有中立性、正当性和终极性。因此，确立司法体制，就必须满足司法权的这一特质，才有可能保证司法权的良性运行和司法职能的正常发挥。美国是司法制度比较健全的国家，基本都是按照司法权的这一特质来构建司法体制的。 　　 　　一、美国较强的司法独立性确保了司法权的良性运行和司法职能的正常发挥 　　 　　美国司法独立的基本框架是在宪法中规定的，规定具体且具有可操作性。美国的缔造者将司法独立明确写入宪法，希望通过司法对行政和立法部门加以约束，防止它们滥用权力。宪法的缔造者要求行政、立法和司法兰一个部门在相对独立的同时，又要彼此制约，由行政和立法部门掌握联邦法官的来源，使行政和立法部门可以在某种程度上控制司法部门的意识形态，彼此协调工作，同时也防止由不称职的人员掌握司法权力。同时，司法制度的许多细节，如最高法院法官的人数，在美国宪法中并投有明确规定，这些细节，包括司法同立法和行政部门之间具体的相互制约。要在美国的治国实践中逐步地得到补充和落实。美国的司法独立性的表现包括法官的任免体例、法院和法官的具体职权、判决的形式等等。 　　 　　1　法官的任免或罢免体制体现了行政部门和立法部门对司法部门的制约 　　美国联邦法院的法官必须由总统提名，经过参议院的审议、认可，再由总统正式任命，且为终身制。这条规定说明联邦法官不由民选产生。倘若法官由民选产生，他在判案时就不免要考虑其选民的利益与态度。倘若他没有终身职位，就更要自觉不自觉地照顾其选民的利益，以求再次当选。规定法官由总统任命和参议院认可，并享有终身职位和固定工资，可以消除法官的后顾之忧，维护司法独立。因为总统和参议员都是经民选产生，由他们任命和认可联邦法官，基本上也属于民主程序，国会也极少反对总统对法官的提名与任命。从十九世纪中期至今，美国最高法院的法官一直限定在九人，现任法官只有因年老或死亡等原因退位，才有等额的新法官加人。总的来说，虽然总统在任命法官时试图影响法院的政治倾向，但由于法官在就任后基本上不会失去职位或薪酬，所以也不必受制于总统。因为法官可以相对独立于立法和行政部门，他们在审理案件时更能做出公正的判决。 　　如果说对法官的任命权主要掌握在行政部门手中，那么对法官的罢免权则由立法部门所执掌，对联邦法官的弹劾权属于国会。众议院弹劾一名法官，必须是由于他犯有或涉嫌犯有叛国、贿赂或其它重罪与轻罪，如联邦法官克莱勃恩在1983年因受贿、偷税漏税等被国会弹劾，弹劾的原因是因为该法官不愿自动辞职，所以需要弹劾程序剥夺他的职位：因为对弹劾有这种严格的要求，更因为宪法明确规定联邦法官只要行为端正便可终身任职，国会并无可能通过弹劾对法官具体的司法活动造成制约。众议院发起一件弹劾案必须由多数票通过，参议院要判决被弹劾者有罪，也必须由出席议员的三分之=通过。这些严格的程序都保证了国会虽然有权罢免触犯法律的法官，但却无法干扰法官正常的司法。 　　 　　2　法官的丰厚待遇和较大职权保证了法官的独立与公正 　　“在宪法缔造者眼中，法官的任期和工资待遇构成了司法独立的一个根本问题”。通过规定法官的终身制并给予他们稳定的、较优厚的工资，试图杜绝法官为了保全职位和薪水而在处理案件时屈从于外界压力，有失独立与公正，所以法官任职后薪酬不得削减。 　　美国联邦最高法院的职权较大，具有违宪审查权等一系列特权。这主要表现在司法部门积极审理涉及行政和立法部门违宪问题的案件，并加强对行政机构的审查。联邦最高法院第四任首席法官马歇尔在1803年著名的马伯理诉麦迪逊一案中，以他对宪法的理解，判定联邦法院有权判决立法和行政部门的活动违反宪法。这一决定成为美国司法实践中的一个重要先例，一直为后来历届法院和法官所奉行。在马伯理案之后的几年内，最高法院又相继判定联邦法院有权判决州法律违宪，并有权重审州法院判决的某些案件。联邦法院在多年的实践中审理了无数起涉及宪法的案件。时至今日，几乎没有人怀疑联邦最高法院是解释美国宪法的最高权威。同私人间的争讼相比，有关宪法的案件涉及到公众的权利，而不仅是原告与被告两人间的法律关系。通过受理涉及宪法的案件，司法部门在保护公众合法权益、维护宪法权威、调解联邦各部门间的关系等方面，发挥了关