刑法人格主义解读.docVIP

刑法人格主义解读 　　摘要：刑法人格主义是在新旧两派论战中，对两派刑法思想精髓的吸收、整合与扬弃。该主义从最初的性格责任到社会防卫再到对人格的思考，既重视客观行为，也考虑行为人人格，并以二者为核心对整个刑法理论进行重新思考。随着折衷主义的夯实，刑法人格主义较前取得了实质性的发展，但刑法人格主义算不上全面、系统的理论。本文通过整合、梳理人格主义理论的产生、发展及研究成果现状，对其作以解读，以期丰富对人格刑法理论发展的认识。 　　关键词：人格、人格主义、人格测量、人格调查 　　一、刑法人格主义的概述 　　刑法导向观发生过两次大的变革，先由古代的结果刑法观转向行为刑法观，后由行为刑法观转向行为人刑法观。二战后，刑法新旧两大学派在论战之中，折衷派对行为刑法观与行为人刑法观进行调和，提出以人格为中心的新人本主义刑法观，其发展方向就是以人格为内涵的刑法人格主义。人格刑法观，酝酿着刑法导向观的第三次变革，刑法人格主义则揭示刑法学思潮的新趋向。 　　（一）国外相关理论的概述 　　刑法人格主义萌芽于新派之中，同时对旧派也产生影响。从意大利刑事人类学家龙勃罗梭提出天生犯罪人论到安塞尔的新社会防卫论，再从德国刑事实证学派大师李斯特提出的性格责任论到日本学者牧野英一的犯罪征表说，刑法人格主义以胚胎的形式孕育在主观主义的阵营里。而在客观阵营里，随着两个阵营的论战，毕克迈耶等人也认为责任评价的对象除了行为责任外，还应当考虑行为时行为人的人格。该思想由小野清一郎传到日本，团藤重光受其影响，提出了人格行为论和人格责任论。人格责任论作为刑法人格主义的重要理论，标志着其理论框架的构建。团藤重光的弟子大冢仁在其老师的基础上进一步创立人格刑法学，人格刑法学主张人格在犯罪论和刑罚论中都应当被考虑，以二者为核心对整个刑法学理论进行重新思考。至此，刑法人格主义从胚胎发展到成形。 　　（二）国内相关理论的概述 　　刑法人格主义在国内也不乏争论之声。其中，张文教授和翟中东教授最具代表性。张文教授认为犯罪人是具有犯罪危险性人格并实施法定的犯罪行为的人，所以他主张应构建一个新犯罪构成体系，这个新体系应当是以符合构成要件的行为与犯罪危险性人格为基本构成要素的二元犯罪论体系。与之激进的态度不同，翟中东教授偏向缓和，他认为人格在定罪中的位置不应当是独立层的，而应当选择犯罪构成四要件中的某一要件作为落脚点，且对人格在定罪中的功能也须作以一定的限制。总之，刑法人格主义理论并算不上是一个全面、系统的理论，相对于发展得较为醇熟的主、客观主义刑法，其力量仍显得比较薄弱，但值得肯定的是，刑法转向对人性的关注势必符合未来刑法发展的新趋向。 　　二、刑法人格主义现阶段的不足和欠缺 　　刑法人格主义作为一个新兴的理论，虽然得到了部分学者的关注与支持，但也遭到了诸多的质疑与批驳，在2009年由北大法学院举办的人格刑法专题研讨会上，人格刑法的提倡者和反对者分立两派，进行了激烈而深入的辩驳。其中，更有学者对人格刑法作出“方向正确，方法危险，结论荒唐”的评价。之所有这样的批驳与人格主义理论现阶段的不足和欠缺有关，其不足与欠缺主要表现于以下三个方面。 　　（一）对刑法所应当采取的人格概念不够明确 　　首先，对人格的概念该采取哪门学科的概念。人格是一个涉及哲学、社会学和心理学等多领域的概念，通说认为心理学的定义最为完整。较为全面的黄希庭教授的定义认为：“人格是个体在行为上的内部倾向，它表现为个体在适应环境时在能力、情绪、需要、动机、兴趣、态度、价值观、气质、性格和体质方面的整合，是具有动力一致性和连续性的自我，是个体在社会化的过程中形成的给人以特色的身心组织。 　　其次，关于刑法学中的人格适用何种称谓问题，学界有不同的见解。一种观点认为，刑法中的“人格”应当指的是“犯罪危险性人格”。另一种观点主张使用“犯罪人格”的称谓，二者的分歧在于犯罪人格的倾向性是否以已经实施了具体犯罪行为为前提。大部分学者在论及犯罪学、刑法学中的人格时笼统使用“人格”这一称谓，而不必另行作以前缀修饰。人格称谓采用的不统一导致人们对人格主义的认识混乱不清，也阻滞了该理论的一步推广和研究。 　　最后，除人格称谓采用的缺乏统一性外，人格与其它相关概念的区别也比较模糊。很多学者将人格主义中的人格等同于人身危险性，或表述为主观恶性和反社会性的综合。而事实上，人格与罪过、主观恶性、人身危险性等相关概念除了在词性上的差异，在外延的涵盖范围上，形成的时间上和所属的范畴上都存在着一定的差别。可以说，人格这一概念涵盖了后三者的外延和范畴。正是人格内涵丰富性，才可以从多角度把行为人的人身特性和主观特征揭示得淋漓尽致。 　　（二）人格测量存在一定的难度 　　刑法人格主义难以推行的最大难题在于人格测量和调查存在一定的难度，技术上的难题