刑事立案监督制度缺陷及完善.docVIP

刑事立案监督制度缺陷及完善 　　摘 要： 刑事立案监督制度之法律规定几经变革，虽然其框架建立起来了，但其制度本身依然存在着许多不完善，致使监督的及时性、有效性不能充分发挥，对于刑事立案监督制度的改进，可以通过检察审查会制度，赋予其相关职权，在制度重构的基础上对立案监督制度加以完善。 　　关键词：刑事立案监督；制度缺陷；检察审查会 　　中图分类号：D926.34 文献标识码：A 文章编号：1009－9107（2009）01－0121－04 　　 　　一、 刑事立案监督制度现行的法律依据及价值定位 　　 　　(一)法律依据及概念 　　目前，我国刑事立案监督的法律依据主要是《刑事诉讼法》第八十七条:人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的,或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查,向人民检察院提出的,人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的,应当通知公安机关立案,公安机关接到通知后应当立案。 　　从理论法学角度来看,所谓刑事立案监督是指检察机关依据刑事诉讼法的规定对刑事立案主体的刑事立案活动是否合法进行的刑事诉讼法律监督。它既是法律赋予检察机关的一项重要职能，又是刑事诉讼法规定的一种特别的司法救济程序。 　　（二）价值定位 　　刑事立案监督制度作为法律监督不可或缺的一部分，其价值在于达到我国《刑事诉讼法》所规定的惩罚犯罪、保障人权的目的，并追求维护公平正义的法理目标。 　　1.惩罚犯罪。惩罚犯罪是刑事诉讼法的目的之一。通过适当的刑罚来惩罚犯罪，一方面可以对潜在的犯罪起到威慑和遏制的作用；另一方面也是对受害人被侵犯的权利的一种救济。对刑事立案主体进行的立案监督制约了司法机关的非法行为，确保立案主体在进行刑事立案的过程中不放纵犯罪，通过对立案主体进行监督使惩罚犯罪的刑诉目的得以真正实现，从而保障司法公正。 　　2.保障人权。保障人权是现代社会法治社会的标志，是必须恪守的准则。法律监督的要义不在于监督民众是否守法而是监督执法者是否依法。监督执法者是否依法，其根本目的之一还在于避免执法者利用权力侵犯公民的基本人权。对于刑事立案监督来说，保障人权，就是通过纠正刑事立案主体在刑事立案活动中的违法行为，防止刑事立案主体以国家名义侵犯公民的人权；另一方面，使得实施犯罪行为的人受到刑事追究以救济受侵犯的人权。检察机关行使刑事立案监督权以保障人权的目的主要通过防止公权对公民个人的侵犯来实现。［1］ 　　3.维护公平正义。法律监督的价值和全部内容就在于维护法的公平正义。法律监督就是要维护法的正确实施和统一。刑事立案监督是法律监督不可分割的一部分，维护公平正义也是其首要的任务。对于刑事立案监督来说，维护公平正义，就是监督刑事立案主体依法该立案的就立案，不该立案的就不能立案。 　　 　　二、刑事立案监督的制度缺陷 　　 　　1.监督对象过于狭窄。我国的刑事诉讼法中规定人民法院、人民检察院、公安机关（包括国家安全机关）都具有对于刑事案件的立案权，都是刑事案件的立案机关（1979年刑事诉讼法第六十一条、1996年刑事诉讼法第八十六条）。但根据现行《刑事诉讼法》第八十七条的规定，刑事立案监督的对象仅局限于公安机关。这导致了司法实践中检察机关对这些部门特别是人民法院和检察院自身的刑事立案活动的法律监督无法可依，人民法院和人民检察院的刑事立案活动中的错误行为和违法现象得不到及时纠正，当事人的正当权利得不到有效保障，维护司法公正的立法意图不能完全实现。 　　2.监督的内容过于片面。现行《刑事诉讼法》只规定了对公安机关应当立案侦查而不立案的消极立案行为进行监督（其中应当包括了有案不立、不破不立、破而不立、以罚代立、立而不究等多种情况），而对于“不应当立案而立案”的积极立案行为在法律上并没有明文规定。从立案监督内容的性质看，应当立案侦查而不立案的，实质上是放纵犯罪的问题；不应当立案侦查而立案的，实质上是枉法追诉。这两种表现都是立案活动中的违法行为，但由于刑事诉讼法第八十七条规定人民检察院对于公安机关应当立案而不立案侦查的行为实施监督，刑事诉讼法仅仅规定检察机关可以通知公安机关立案，而对公安机关不应当立案侦查而立案的，在法律上并没有规定要实施监督并可以通知公安机关撤案。［2］“刑事诉讼规则”第三百八十七条也只规定： “对于公安机关不应当立案而立案侦查的，人民检察院应当向公安机关提出纠正违法意见。”但是这显然是一个软规定，这种“监督” 终究只能是“提出纠正违法意见”，公安机关也往往认为刑诉法中无相应规定而不认为其有约束力。 　　3.监督手段不完善。一个完整的立案监督权应当包含对立案活动的知情权（或知晓权）、涉嫌违法不立案的质询权和对违法不立案的纠正权三个基本部分