借用他人名义供货如何确定结算主体.docVIP

PAGE \* MERGEFORMAT 1 借用他人名义供货如何确定结算主体 一、案情简介 2003年，A煤矿就采购铁矿粉事宜进行招标，中标单位为B、C两公司。任某为了向A煤矿供应铁矿粉，遂与B、C两公司私下约定，其以B、C两公司名义向A煤矿， B、C两公司负责与A煤矿结算货款并返还给任某。达成口头约定后，任某雇佣某交通公司的司机姜某将其从D厂购买的铁矿粉运送至A煤矿，2003年9月12日至同年10月8日共计运货480吨，A煤矿为出具了“过称验收单”17张（未载明供货单位）。B、C两公司在结算自己货款时一并将任某所供应的铁矿粉的货款也结算了，并将相应的货款返还给任某。由于任某所供应的铁矿粉质量差，实际结算的价款远远低于其销售成本。A煤矿在结算时没有将“过称验收单”予以收缴，也没有在单据上备注已经结算，“过称验收单”仍由供应商持有。为弥补损失，任某持已经结算过的“过称验收单”向A煤矿催要货款，A煤矿未予支付，任某于2005年4月26日向法院提起诉讼，要求A煤矿支付货款20余万元。 一审庭审中，任某向法庭提供了A煤矿出具的“过称验收单”17张、D厂的证明、运货司机姜某证人证言、本省道路货运单，证明A煤矿收到任某相应数量的铁矿粉，以及任某从D厂购买铁矿粉，姜某为任某运送了该批铁矿粉，运送路线为D厂至A煤矿。A煤矿辩称，2003年，A煤矿就采购铁矿粉事宜进行招标，中标单位为B、C两公司，A煤矿使用的铁矿粉是由中标单位B、C两公司供应的，且“过称验收单”显示，任某仅为运料人，A煤矿与任某之间不存在买卖合同关系，任某所主张的货款已由B、C两公司与A煤矿进行了结算。为证明其主张，A煤矿向法庭提供了其与B、C公司的《铁矿粉招标合同》、A煤矿材料入库通知单。 一审法院认为，任某与A煤矿未订立书面的铁矿粉买卖合同，但任某从D厂购买铁矿粉卖于A煤矿，A煤矿为任某出具了“过称验收单”，虽然此单上开具的送货人为“D厂”，但根据D厂出具的证明，证实D厂与A煤矿不存在买卖合同关系，而是任某在D厂购买铁矿粉销往A煤矿；加之司机姜某的证人证言及道路货运单，充分证明任某所诉事实存在，任某与A煤矿之间的买卖合同成立。A煤矿出具的过称验收单为货款结算凭证，现该凭证仍在任某手中，A煤矿在没有收回货款凭证的情况下辩称其已与中标单位B、C公司结算付款缺乏依据。故判决支持任某的诉讼请求。 A煤矿不服一审判决，提出上诉，并向法庭提供了A煤矿与B、C公司的结算明细表。 二审法院认为，《铁矿粉招标合同》与结算明细表虽能证明A煤矿与B、C公司曾发生过铁矿粉买卖关系并进行过货款结算，但不能证明任某所持17张“过称验收单”名下的铁矿粉的供货单位为B、C公司，也不能证明A煤矿与B、C公司的货款结算包括该17张“过称验收单”名下的货款。且该17张“过称验收单”现仍由任某持有，故A煤矿主张与任某不存在买卖合同关系且货款已全部结算的上诉理由不成立，判决驳回上诉，维持原判。 二、法律分析 （一）合同成立的认定标准 本案中，两审法院的审理焦点均为任某与A煤矿之间的买卖合同是否成立，一旦认定任某与A煤矿之间成立买卖合同关系，任某又给A煤矿交付了货物，A煤矿就应当履行货款支付义务。 对于合同的成立问题，《合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”如果当事人之间没有签订合同，而实际上存在权利义务关系，则可以推定双方之间建立了事实合同。所谓事实合同是指民事主体通过一定的法律行为或准法律行为相互达成缔约合意或符合法律规定的构成要件而成就的合同。事实合同的成立不一定通过传统的确定的缔约方式，但仍旧有合意的存在，经得起要约和承诺理论的推敲。 本案中，任某提供的证据表明，任某从D厂购买铁矿粉之后，雇佣司机姜某将铁矿粉直接从D厂运送至A煤矿，表明任某向A煤矿履行了供货义务，A煤矿在收到铁矿粉后向任某开具了“过称验收单”，表明A煤矿接受了任某的供货行为，双方对此达成合意，根据《合同法》第三十六条的规定，推定任某与A煤矿之间成立买卖合同关系。A煤矿在无法提供有效证据证明其已经对17张“过称验收单”项下的铁矿粉进行结算的情况下，应当向任某履行货款支付义务。 （二）A煤矿合同履行过程中存在的问题 A煤矿的败诉直接导致其对货款重复支付。究其原因，在于A煤矿在合同履行过程中管理混乱。 问题1：A煤矿向B、C公司出具“过称验收单”时，理应当如实填写合同号、供货单位名称的的全程、货物名称、货物数量、货物质量、运输单位及运输车号、收货人、验货人等事项，然而，A煤矿向B、C公司出具的“过称验收单”未记载合同号、供货单位等事项，任何人均可以持“过称验收单”要求A煤矿支付货款。 问题2：在结算货款时，A煤矿理应当将其给供货商出