博弈论视角下课堂点名分析.docVIP

博弈论视角下课堂点名分析 　　摘要：本文从博弈论的视角下，对大学课堂教师点名与学生逃课之间的关系进行了完全信息下的静态、动态博弈分析。同时也分析了学生之间的博弈关系进行了分析，最后给出提高大学课堂效率的建议。 　　关键词：博弈；大学课堂 　　 　　现代大学校园里，逃课已经成为一种屡见不鲜的现象。上课的老师为了让自己课堂的入座率高点，常常在开学伊始就表明“上课点名，几次未到期末成绩不及格”的态度。所以，想逃课的学生到底要不要逃与宣称会点名的老师要不要点名之间就产生了博弈。 　　对于学生来说：逃课能获得更多的自由支配时间的同时也增加了自己的心理负担同时也面临扣平时成绩的风险，不逃课则增加了自己的学识同时在心理上也得到了满足感。对于老师来说：上课点名会消耗时间和精力，但是提高了课堂的出勤率，不点名则意味着能更充分利用课堂时间，但这也意味着会承担有非常低的出勤率的风险。下面针对不同的情况进行不同的博弈模型分析。 　　一、完全信息下的静态博弈模型 　　基于以上条件，先建立一个在完全信息下的静态博弈模型，即学生事先不知道老师点不点名，老师也不知道学生逃不逃课，或者说有多少逃课。假定在逃课与点名的博弈中学生与老师的收益如下： 　　（点名，逃课）=（-1,8）；（不点名，逃课）=（5,7）；（点名，不逃课）=（3,6）；（不点名，不逃课）=（2,9） 　　根据以上假定，则学生的策略是在老师点名时选择不逃课，老师不点名的时候选择逃课；而老师则是在学生逃课的时候选择点名，学生不逃课时候选择不点名。显然不存在纯纳什均衡。但是存在一个混合战略纳什均衡：假定学生逃课的概率为α，不逃课的概率为1-α；老师点名的概率为#223;，不点名的概率为1-#223;。学生逃课的收益U1=-#223;+5（1-#223;）=5-6#223;，不逃课的收益U2=3#223;+2（1-#223;）=2+#223;；只有当U1=U2即#223;=3/7时学生逃不逃课都对其收益没有影响。老师点名的收益U3=8α+6（1-α）=6+2α，不点名的收益U4=7α+9（1-α）=9-2α；只有当U3=U4即α=3/4时老师点不点名都对自己的收益没有任何影响。所以不过老师是否点名，学生都以1/4的概率选择不逃课，以3/4的概率选择逃课；不管学生逃课与否，老师都以3/7的概率选择点名，以4/7的概率选择不点名。 　　二、完全信息下的动态博弈模型 　　而在现实生活中，上课老师经常是根据上课的人数情况来决定点不点名的，即学生先行动，老师观察到学生的行动后再决定自己的行动。由此可以建立完全且完美信息下的动态博弈模型，将双方的策略及收益用博弈树的形式表现如下： 　　 　　在这里，老师是后行者，所以会选择对自己来说是最好的行动。根据逆向归纳法，当学生选择逃课时，老师会选择点名，学生收益为-1；当学生不逃课时，老师选择不点名，学生收益为2。因为2-1，所以学生将不逃课。因此（不逃课，不点名）为此时的一个纳什均衡。 　　但在现实生活中，一个班总是由很多学生组成，就算一次课有少数学生没有来老师也是不知道的。所以想逃课的学生会询问已上过该老师课程的同学来获知老师的上课习惯以及点名规律，并以此想出应对老师点名的对策。倘若老师在上第一节课的时候就表明自己在这个学期点名的次数以及对待逃课学生的惩罚措施，那么第一次上这门课并且不了解这位老师的同学很可能就做好了每节课都来或者点名时候必到的准备；但如果学生获得的信息是这位老师的威胁可信度很低，那么学生就很可能不把老师的威胁放在心上，则学生在想逃的时候还是选择逃课的概率就很大。 　　三、重复博弈模型 　　但实际上，老师点名与否往往是根据上课人数来随机决定的，如果老师觉得课堂人数太少，就更容易通过点名扣考勤分的方式来惩罚逃课的学生。在这种情况下，学生与学生之间又存在着相互博弈的关系，也就是说如果上课的同学比较多的话，老师点名的概率会小一点，这时，不想上课的同学就会选择逃课；但如果每个学生都这样想的话，又必然会引起老师的点名，而这将使得所有逃课的学生都得不偿失。而这种情况与囚徒困境非常相似，所以建立囚徒困境模型，为了简便，在此假设上课学生只为两人学生A和B： 　　（B逃课，A逃课）=（-8，-8）；（B不逃课，A逃课）=（3，-10）；（B逃课，A不逃课）=（-10,3）；（B不逃课，A不逃课）=（-6，-6） 　　在只有两个学生的课堂里，若只有一个学生逃课，老师不点名；若两个学生都逃课，则老师肯定会点名。通过划线法可以得出该模型有纳什均衡（逃课，逃课）。将此模型推广到多人博弈中则得到最终的均衡为所有不想上课的人都会逃课。 　　然而一般不会所有学生都逃课，而通常是想逃课的学生凑成小团体并在课堂上安排一个“内应”：如果老师点名，则