支票付款人对执票人应负支付之责之质疑.PDF

支票付款人對執票人 應負支付之責之質疑 * 楊 芳 賢 要 目 壹、問題：實務與通說肯定支票付款 以第三人利益契約說作為依據 人對執票人應負支付之責 之問題 貳、以支票、支票之付款委託、支票 參、以票據法第一四三條前段規定作 契約及第三人利益契約等作為依 為依據之問題 據之問題 一、票據法第一四三條前段規定作 一、若干國家之法律概況 為依據之分析 德國法 票據法第一四三條前段規定文 英國法 義之問題 票據法之體系關聯之問題 美國法 所謂繼受法國支票法之問題 二、我國法下，以支票、支票之付 所謂立法目的在於保護執票人 款委託、支票契約及第三人利 等之問題 益契約等作為依據之問題 二、最高法院判決案例不適用票據 以支票、支票之付款委託、支 法第一四三條前段之分析 票契約作為依據之問題 * 政治大學法律學系教授，德國烏茲堡大學法學博士。 投稿日期：一○○年四月二十六日；接受刊登日期：一○○年七月五日 責任校對：蘇淑君 −255− 2 政大法學評論 第一二四期 最高法院六十五年度臺上字第 支票乃「民法上之指示關係」 二一六四號判決 違反保護他人法律而成立侵權 崇友崇反案 行為之見解 三、其他見解之問題 肆、結 論 −256− 一○○年十二月 支票付款人對執票人應負支付之責之質疑 3 摘 要 本文質疑各種支票付款人對執票人應負支付之責之理由依據。 最高法院及學說基於各種理由或依據幾乎均肯定支票付款人對執票 人應負支付之責，但是本文認為，支票付款人僅對發票人應負支付 之責，對執票人，並不負支付之責；而且無論支票、支票之付款委 託、支票契約、第三人利益契約，以及票據法第一四三條前段均難 以作為肯定見解之依據，而且本條前段規定亦非民法第一八四條第 二項之保護他人之法律，付款人拒絕付款並不構成對執票人之違反 保護他人法律之侵權行為。此外，就崇友崇反案，最高法院及若干 學說主張崇友公司對付款銀行得依票據法第一四三條前段規定請求 之見解，明顯錯誤，因為本案並不符