××造纸厂申请加拿大××有限公司合资合同纠纷案.pdf

××××造造纸纸厂厂申申请请加拿大加拿大××××有限公司合有限公司合资合同资合同纠纷纠纷案案 ××××造造纸纸厂厂申申请请加拿大加拿大××××有限公司合有限公司合资资合同合同纠纷纠纷案案 仲裁机构：中国国际经济贸易仲裁委员会 一、案情一、案情 一、案情一、案情 ××××年×月×日，申请人×××造纸厂与被申请人加拿大 ×××有限公司签订了《关于成立 ×××纸业有限公司基本合同书》（以下简称“合资合同”），制订了《×××纸业有限公司章程》 （以下简称“合资章程”），合资成立×××纸业有限公司（以下简称“合资公司”）。合资公司拟 建设年生产能力为11000吨优质胶印书刊纸的生产线。经×省外经贸委审查批准，并经×省工商行政 机关登记注册，合资公司于正式成立。 合资合同规定，合资公司注册资本为100万美元，其中申请人出资49万美元，占49% ；被申请人出 资51万美元，占51% 。由被申请人代表任合资公司董事长、法定代表人。合资合同成立后，申请人与 被申请人均按规定缴纳了全部注册资本金。 但在此后的合资过程中，双方发生争议。申请人认为，被申请人未按合资合同及章程的规定，为 合资公司的运转投入足够的资金，且长期不召开董事会会议，采取不负责任的行为，这导致合资公司 停产，陷入困境，并拖欠高额债务。因此，申请人根据法律及合资合同中的规定，向仲裁委员会申请 仲裁，并提出如下仲裁请求： 1、解除合资公司合同，并进行清算； 2 、被申请人承担所有仲裁费、律师费。 被申请人则认为，成立合资公司是申请人与×市郊区人民政府（以下简称“郊区政府”）设计的 骗局，其目的是骗取被申请人的投资款，因此，合资合同是无效合同。而且，造成合资公司目前困境 的主要责任者是申请人。据此，被申请人请求仲裁庭一方面将郊区政府列为共同申请人，另一方面驳 回申请人的全部仲裁请求。 根据双方提交的书面陈述和证据材料，以及庭审中查明的事实，双方的主要争议在于： （一）关于申请人与郊区政府的关系 被申请人认为，申请人自合资公司成立之日起，其合资一方的主体资格已被郊区政府所取代，郊 区政府是实际的合资中方，其理由如下： 1、申请人只是合资时郊区政府借用的外壳。申请人原是一家区属小厂，区政府决定对工厂扩建， 上年产1.1万吨胶印书刊纸项 目，该项 目于1992年动工，资金来源完全靠银行贷款。合资公司成立时， 申请人原有的所有资产 （厂房、设备等价值57万元）已全部算在郊区政府的出资内。合资企业中方的 出资人是郊区政府：申请人原来的银行贷款由郊区政府来背；新增的700万元投资由郊区政府出。这 就是为什么验资证明是写给郊区政府而非申请人的根本原因。此外，与被申请人洽商合资事宜的是郊 区政府，在郊区政府涉及合资公司的所有文件中，均明确郊区政府是中方股东，董事会的中方代表也 分别是郊区政府、党委、人大的主要领导。而且，为了在合资合同上代表中方签字，申请人厂长兼任 郊区区长助理还需要郊区政府和区长另行出具一份委托书，这表明其代表的是郊区政府而非申请人。 2 、签订合资合同当天，郊区政府与被申请人签订的多份备忘录是合资合同的重要组成部分，也是 合资合同达成的基本前提。1995年8月2 日郊区政府《关于郊区造纸厂与加拿大×××国际有限公司合 资成立×××有限公司有关问题的请示》及×市政府的批复均表明合资合同与备忘录是中外双方应当 共同遵照执行的基本依据。 3、申请人在合资公司成立后，事实上已被合资公司吞并，形式上已不复存在。申请人的所有资 产，合资时折合57万元作为中方出资的一部分，全部归入了合资公司，其以前在银行的贷款，也全部 由郊区政府接受，作为其出资的一部分。在所有资产融进合资公司后，申请人已没有存在的可能和必 要，其主体资格已自行消失，不再具有实体上的任何权利能力。 郊区政府是事实上的合资中方，申请人只是郊区政府名义上的权利义务载体。申请人提起本案仲 裁实际是代表郊区政府所为。因此，被申请人请求仲裁庭将郊区政府列为本案共同申请人。 针对被申请人的上述主张，申请人指出，其具有独立的法人资格是无容置疑的，被申请人要求将 郊区政府列为本案共同申请人的主张是毫无道理的。申请人依据的事实和理由如下： 申请人经登记成立，是一家有规模的企业，1995年公司合资前总资产已有3000多万元。合资过程 中，申请人除注册资本外，还以债权的形式向合营公司注入了厂房、设备、现金等合计1200万元（不 含按优惠政策向合资公司让利1000万元资产）。