合同第三人存在情形实证分析.docVIP

合同第三人存在情形实证分析 　　摘要：传统民法理论强调合同相对性原则，原则上仅承认合同于当事人间发生效力。从现代合同立法及司法实践看，合同第三人的法律地位皆得以认可或实践。我国司法实践中存在着大量涉及第三人的合同，但合同法中的相关规定却过于简单。以第三人在合同履行中的作用是接受履行还是实践履行作为标准，对我国合同第三人的存在情形进行分类，可较全面探析第三人在合同中的权利和义务。从《合同法》第64条在《合同法》体系中的定位、内容及最高人民法院的司法解释来看，我国并未形成第三人利益合同制度。鉴于此类合同确实存在及相关立法规范的缺失，在未来合同立法中有必要加以规范，以完善合同制度。 　　关键词：《合同法》；合同第三人；第三人利益合同；合同相对性 　　中图分类号：D923.6 　　文献标识码：A 　　文章编号：0438-0460（2012）05―0075―08 　　合同相对性是合同制度的基石，在以意思自由为哲学基础的近代合同法中，合同效力仅存于合同当事人之间，合同关系以外的第三人不得享有合同权利。然而在现代合同法中，合同相对性不断受到冲击与突破，合同效力拓展至合同关系以外的其他人，即通说的合同第三人。合同当事人可以直接为第三人设定权利或义务，不再拘泥于合同的相对性。合同第三人在我国合同实践中大量存在，第三人权益及第三人的行为皆有规范之必要，以彰显现代合同法自由与秩序理念，但《合同法》中仅第64条、65条对合同涉及第三人的情形作出规定，该规范过于简约，以致学界对我国是否存在第三人利益合同产生争议。因此，有必要对我国合同第三人存在的情形进行全面梳理，研究合同第三人的权利和义务，完善合同制度。 　　一、合同相对性与合同第三人 　　传统民法理论强调合同相对性原则，罗马法有“不论何人不得为他人为约定”的格言，除若干例外情形，原则上仅承认合同于当事人间发生效力。在近代法向现代法的演进过程中，合同相对性理论不断得到发展。现代合同法承认第三人利益合同，突破了合同相对性原则这一“古典契约模式的最后一道防线”。无契约即无权利的绝对信条正逐渐缩小其影响范围，从事实和正义出发考虑第三人权益已被越来越多国家的合同法所采纳。 　　从现代各国合同立法及司法实践看，虽然立法例不同，但关于合同第三人的法律地位几经周折皆得以认可或实践。《法国民法典》虽强调合同的相对性，强调合同效力不及于第三人，但其学说与判决基于该法典第1120条及第1121条关于由第三人履行及向第三人履行合同的规定，认可向第三人履行的合同的存在。《德国民法典》、《意大利民法典》、我国台湾地区“民法”以及《欧洲合同法原则》皆有关于合同第三人的相关规定。相对于大陆法系在法典中规定了合同第三人制度，英美法系国家则是通过一系列判例来肯定合同第三人的权利。早在1677年达顿诉普尔（Dutton v.Poole）一案中，英国法院肯定了第三人作为合同受益人享有起诉权。但此后，本案所确立的规则被推翻过，英国一位法官对直接赋予第三人某种利益的规则的合理性表示疑惑，他总结道：“如果很快就要进行相关立法，那么，在那些并未构成关键问题的案件中我将不会处理（这一问题）。”直至1999年的《合同（第三人权利）法》中英国才最终明确规定了第三人的权利义务，确定利他合同制度。美国合同受益人的境遇则好得多。1859年劳伦斯诉福克斯案（Lawrence v.Fox），开创了利他合同制度的先河。1918年西瓦尔诉兰塞姆案（Seaver v.Ransom），再次肯定受益人的权利。1932年，美国法学会在《第一次合同法重述》中特别确立受益人合同，规定了赠与受益人、债权受益人和意外受益人，明确前两种受益人有权请求缔约人履行合同。此后，《第二次合同法重述》确立了完整的利他合同制度。如今，在美国合同法中，受益第三人的保护范围在商业实践、公共政策、社会福利、民权保障等方面作用明显。 　　我国相关法律虽然没有关于合同相对性的直接规定，但相应法律可以推导出我国立法强调合同相对性原则。《民法通则》第84条对债的定义、《合同法》第8条对合同约束力以及《合同法》第121条对因第三人原因而违约时责任承担的规定，通常被认为是我国现行法上对合同相对性原则的一般性规定。除非法律另有规定，合同当事人既不对非合同当事人承担违约责任，也不得请求其承担违约责任。我国司法实践中存在着大量涉及第三人的合同，但合同法中的相关规定却过于简单。有关合同第三人的规定集中体现在《合同法》第64条和第65条。第64条规定债务人向第三人履行债务的情形；第65条规定了由第三人向债权人履行债务的情形。上述两个法律条文均出现了第三人，但这两个条文对第三人的利益保护到何种程度，历来纷争颇多，下文将有专论。 　　我国法学界对合同第三人权利的重视，源于对利他合同的研究。学者们重点研究利他合同的概念和本质