司法确认制度实践调研困扰反思及建议.docVIP

司法确认制度实践调研困扰反思及建议 　　摘要：针对我国中部某省各基层法院从2011年至今的司法确认制度实施情况，从模式、流程到案卷，从动态到静态，展开全方位实证调研，使存在于司法确认案件真实度、运作模式、案件质量中的问题得到真实反映。针对司法确认制度在实践推行中的各种偏差和混乱，提出以下完善建议：继续坚定对司法确认制度的价值认知；将司法确认案件与普通案件分别管理；同时加大宣传，提高民众的知悉度；积极探索工作新模式，加强业务工作的规范管理等。 　　关键词：司法确认制度；实施现状；实证调研；反思建议 　　中图分类号：D926.2 　　文献标识码：A DOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2017.05.0021 　　一、引 言 　　司法确认制度是一项新兴的诉调对接法律制度，2012年《民事诉讼法》将其上升为基本法的地位。是指在当事人双方达成自愿调解意向或协议后，由当事人双方共同向所在地基层人民法院提出申请，由人民法院审核确认并出具赋予强制执行效力的司法确认文书的制度。司法确认制度以其“便民、高效”的核心制度价值，充分体现了服务司法、能动司法的现代司法理念[1]，对缓解我国司法资源紧缺、案多人少等问题有积极的意义，在化解社会矛盾和发展多元化纠纷解决机制上也具有着重要的实践价值和理论价值。 　　在成为基本法之前，司法确认制度在我国经历了一个长期发展的过程。2000年以后，在我国经济体制深化改革的背景下，利益矛盾大量凸显。司法界开始重拾20世纪40年代后期陕甘宁边区“马锡五审判方式”便民、亲民、近民的司法精髓，大力倡导民事诉前调解机制，2002年最高人民法院发文《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》，规定了人民调解协议的民事合同性质；2004年，法释[2004]12号《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》明确了人民法院立案后委托他人调解达成的协议法院应予以确认其效力；2009年，法发[2009]45号《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第8、9、10条均对这种调解协议的性质明确规定为民事合同性质。2010年的《人民调解法》将司法确认制度规定下来，法释[2011]5号《关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》就有关程序予以明确，2012年的《民事诉讼法》将司法确认制度纳入，使司法确认制度完成从实践到立法、从司法解释到法典的“升华”。 　　然而，自司法确认制度推行以来，法院内部却出现很多质疑和担忧的声音。为此，笔者历时半年，完成对我国中部W省所辖的分属不同地区的17个基层法院、10个基层法庭的司法确认制度实践情况的调研，从模式、流程到案卷本身，从动态到静态，采用访谈、问卷到阅卷多种方式，通过对调研数据的统计分析，将司法确认这一“新”制度的实践得以全貌展示，也使该制度中有关真实性、运作模式、案件质量中的问题得到真实反映。针对司法确认制度在实践推行中的各种偏差和混乱，反思其内外致因，并结合司法确认制度推行的特点，建议相关因应之策。 　　二、司法确认案件的基本特征 　　通过对244份有效案卷标本的数据汇总、归类和分析，司法确认案件大致有以下特征[2]： 　　第一，司法确认案件的性质。一般是案情简单、争议不大、当事人自愿达成调解的民事纠纷。 　　第二，司法确认案件的标的。一般从单一的赔礼道歉到几十万以上金额的都有，且各给付段落的案件数量分布均匀。金额较大的案由主要以交通事故、征地补偿居多。司法确认案件虽然以某些基层司法所工作人员所说的一些鸡毛蒜皮类、邻里扯皮占地类的纠纷为主，但也不乏标的额较大但案情简单的交通事故、工伤、征地补偿等案件，群众希望即?{即走，司法确认的适用正好满足了群众需求。 　　第三，司法确认案件的案由。主要为交通事故、人身侵权、征地补偿、借款、其他财产损害等。各案由所占比例和排名如表1所示，交通事故和普通的人身侵权是主流案由。 　　第四，司法确认案件的类型。根据法院确认的结果，可将司法确认案件的类型分为：确认类、不予确认类和驳回申请类；根据最高人民法院司法解释规定的法院查明情况，不予确认类又可分为三种不予确认的情形：内容不明确、内容不合法、超期（见表2）。 　　第五，司法确认案件的主要来源地。司法所、派出所、交警队等是司法确认案件的主要来源地（见表3）。 　　三、我国司法确认制度实践中暴露的突出问题 　　（一）司法确认制度运作模式之检视 　　经过调研者走访了解，倾听基层法官及司法所干事对司法确认制度的认识、评价，深入了解司法确认制度的真实运作模式，司法确认案件的完成主要有三类：一类是符合法律规定标准规范的确认案件，就是当事人各方主动上门或在职能调解机构的介绍、引领下来法院申请司法确认，不管法庭作出什么样的确认结果，文书都会