司法改革背景下对反贪工作改革思考.docVIP

司法改革背景下对反贪工作改革思考 　　深化反贪工作改革的历史必然性和现实必要性 　　司法体制是政治体制的重要组成部分，新一轮司法改革走向了改革的“深水区”，将涉及到一些体制性和机制性问题，这既是深化司法改革的重要方向，也是深化司法改革的重要举措。从实现党和国家长治久安看，建设公正高效权威的社会主义司法制度，不仅是全面推进依法治国的重要内容，也是加快建设社会主义法治国家的重要保障。在健全完善中国特色社会司法制度过程中，通过深化司法体制改革，科学配置司法权力，严格规范司法权力运行机制，必将成为提高国家治理体系和治理能力现代化水平的一个重要标志。 　　反贪工作作为检察权配置的重要组成部分，在新一轮司法改革的大背景下，通过改革反贪工作运行机制和管理体制问题，以攻克一些体制性障碍和瓶颈性问题已然成为当务之急。 　　制约反贪工作改革的掣肘 　　?地方化色彩明显 　　中国幅员辽阔，各地政治、经济、文化等发展程度不一。即便是上海一城，地区间各有特点，也各有差异，地区间的发展不尽平衡。各地方检察机关在经费保障、执法环境、执法水平等方面体现出相当程度的差别。在以地方为主的双重领导体制下，检察机关按行政区划设置，因此形成了财政来源地方化、干部任免地方化、人员进出地方化的特点。当地方利益与国家利益，与其他利益发生矛盾甚至产生碰撞时，难免会产生检察权的地方化问题。在中国当前语境下，上述地方化问题一定程度上会使反贪工作与当地政治、经济、文化等方面形成一定的契合性，但也容易滋生诸多问题。由于人、财、物的外部保障受制于地方政府，反贪工作就有可能在为区域经济保驾护航的名义下，沦为地方利益的工具。 　　?行政化倾向明显 　　当前，我国检察机关沿用的主要是自上而下的行政领导管理方法，检察职能与行政管理职能混合并以行政为主导。尽管这有利于促进检察业务中效率目标的实现，但也会产生不少问题。具体表现为：（1）在人事管理上，对检察官的管理套用的是党政机关的行政管理体系，虽然检察官法将检察官分为四等十二级，但检察官的选拔、任用、晋升、管理、待遇等并没有脱离行政管理模式，行政级别成为一种主要的竞争性资源，导致许多检察官潜生官本位意识。（2）在业务管理中，检察机关包括下属的反贪局等职能部门，都仿照行政机关设置了层级分明、上命下从的逐级审批制度。形成依法独立行使检察权的核心主体定位在于检察院，而非检察官。案件的处理决定都要由主办人、部门负责人、分管检察长，甚至检察长、检察委员会层层把关。检察官的相对独立性、主观能动性往往在个案中受挫。过度行政化容易形成重复劳动、效率低下的局面。（3）在检察长与检察委员会权力配置上，检察长对检察委员会有强大的制约权，即提请人事任免权、会议当然主持权和最后排众请示权。这在一定程度上造就了检察长主导并实际凌驾于检察委员会之上，不利于民主集中制的真正贯彻。这种行政化的管理模式也为地方干预检察权提供了实际的便利。 　　?反贪队伍专业化缺失明显 　　从客观上看，相当长一段时期以来，我国存在不利于检察官职业建设的因素：比如以司法独立为基础的保障机制的缺位，导致检察官来源、规模与结构的欠佳;传统观念中司法权的边缘化，即视司法为“治法”而非“法治”的司法工具论，不利于树立检察官的权威;社会转型期的制度空缺、风气失范和道德滑坡，也有可能影响到司法领域，不利于检察官廉明形象和社会公信力的建立;传统的等级观念和“官本位”思维存在，有可能将检察官的专业化、精英化变异为“特权化”或“贵族化”等。检察官队伍整体上专业化程度不够，素质不高，战斗力不强。尤其是按照公务员序列管理检察人员，由此形成的行政职级为主导的职业运行和职业保障体系，与检察工作的职业要求和职业风险不相适应，既吸引不了优秀检察人才，也会导致优秀检察人员的逐步流失。 　　加快反贪工作体制机制改革 　　党的“十八大”以来，反腐败的斗争形势和反贪查案工作的内在规律都要求检察机关对反贪工作进行必要的体制和机制改革，以完善反贪工作的管理体制和司法责任制。但司法改革是一个系统工程，涉及到《人民检察院组织法》等现有法律法规的完善等方方面面的配套与协调。限于篇幅，笔者仅就检察机关反贪部门的职能强化和反贪干警素能提升作用发挥问题提出初步构想。 　　对外消除地方化执法。若要发挥反贪局作用，强化反贪局功能，那么实行检察一体化建设就是一项不二选择。因为，只有实行检察一体化，才能体现检察权的基本诉求和基本价值，对排除地方权力和其他权力对反贪查案工作的干预，保证反贪查案的质量，提高反贪查案的效率，防止检察权滥用等方面起着积极的作用。我国《宪法》和《人民检察院组织法》虽然都对检察机关上下级进行了规定，但都过于原则，没有对上级检察机关领导下级检察机关的范围、权限、程序、方式、后果等进行规范，从而使检察机关上下级领导关