国际商事仲裁特殊争议事项可仲裁性发展趋势分析.docVIP

国际商事仲裁特殊争议事项可仲裁性发展趋势分析 　　在国际商事仲裁中，可仲裁性问题的发展趋势主要表现为可仲裁性事项范围的不断扩大。知识产权纠纷、破产纠纷、消费者纠纷、侵权纠纷等特殊争议事项逐步被纳入仲裁的领域，是可仲裁性事项范围不断扩大的主要表现。我国有关特殊争议事项的可仲裁性立法略显滞后，认真研究特殊争议事项可仲裁性问题的发展趋势，对于完善我国相关立法具有重要的指导意义。 　　[关键词]国际商事仲裁；特殊争议事项；可仲裁性 　　[中图分类号]D996 [文献标识码]A [文章编号]1004-518X(2009)02-0165-04 　　王军杰(1976―)，男，西南政法大学国际法专业博士研究生，研究方向为国际经济法学、国际商事仲裁。(重庆 400031) 　　 　　可仲裁性问题实际上是一国对仲裁范围施加的一种公共政策的限制，即一些争议可以仲裁，而另一些争议却不能提交仲裁。晚近(20世纪90年代以来)，由于“鼓励、支持仲裁的政策”被普遍采用，各国的仲裁立法逐渐减少对争议可仲裁性的限制，从而改变了传统判定可仲裁性事项的标准，扩大了国际商事仲裁可仲裁性事项的范围，使许多传统上不可仲裁的事项可以通过仲裁方式解决或正在向可仲裁的方向演进。笔者在阐释某些特殊争议事项可仲裁性演进的基础上，厘定出了可仲裁性问题的晚近发展趋势，并对如何完善我国特殊争议事项可仲裁性立法。提出了具体的建议。 　　 　　一、知识产权争议 　　 　　在较长一段时期，国际上对知识产权仲裁持否定态度。晚近的发展趋势表明这种态度有所转变。 　　 　　(一)知识产权争议仲裁的晚近发展趋势 　　在《与贸易有关的知识产权协定》(TRIPS)中，各成员方承认了知识产权的私权性质，为仲裁解决知识产权争议奠定了法理基础。以下两类知识产权争议在多数国家可以仲裁：第一类是著作权效力争议和侵权争议，第二类是因专利或商标合同产生的争议或者侵犯专利权和商标权争议。但是，专利或商标有效性争议长期被排除在仲裁范围之外。晚近，对于专利和商标有效性争议，各国也逐渐放松了可仲裁性限制。例如：德国有主流学者指出，对于专利有效性可否仲裁的问题不应简单地肯定或否定，而应该取决于当事人在解决该问题时享有多大程度的意思自治。修改后的美国《联邦专利法》，允许当事人约定将任何有关专利效力或侵犯专利权或涉及专利实施的争议提交仲裁。加拿大最高法院认为，基于保护仲裁制度下权利自治的基本原则，加拿大必须限制下级法院对于“公共政策”作出任意的扩大化解释，因为“在仲裁领域过于扩大‘公共政策’的内涵必将侵害到权利自治，这违背了加拿大的基本法律精神和司法政策”。 　　知识产权纠纷可仲裁性的晚近发展趋势为：其一，各国趋向于采取有利于仲裁的政策，可仲裁事项的范围也将进一步放宽，法院不再轻易地支持关于知识产权纠纷不可仲裁的抗辩；其二，公共政策对可仲裁性事项上的限制越来越少，知识产权有效性争议的可仲裁性问题逐渐与公共政策相脱离，知识产权效力争议的可仲裁性被更多的国家所接受。 　　 　　(二)对我国知识产权争议仲裁立法的启示 　　我国现行的法律并没有禁止通过仲裁方式解决知识产权争议。按照《中华人民共和国仲裁法》(以下简称《仲裁法》)第2条“契约和其他财产权益”标准，笔者认为，有关的知识产权争议(合同争议或侵权争议)可以仲裁。对于著作权纠纷，2001年修订的《中华人民共和国著作权法》第54条明确规定：当事人可以约定将他们之间的争议提交仲裁解决。显然，该条规定中所称“著作权纠纷”，包括著作人身权纠纷在内。事实上，中国国际经济贸易仲裁委员会已经受理了多起知识产权争议仲裁案件。因此，从我国的立法和实践可以看出，关于知识产权合同纠纷或侵权纠纷可以提交仲裁。对于知识产权本身有效性的争议是否可以仲裁，我国法律并没有明确的规定，但2001年修订的《中华人民共和国专利法》第46条规定，专利复审委员会对宣告专利无效的请求应当及时审查和作出决定，并通知请求人和专利人。宣告专利无效的决定，由国务院专利行政部门登记和公告。对专利复审委员会决定不服的，可以自收到通知之日起3个月内向法院起诉。2001年修订的《中华人民共和国商标法》第33条规定，对于注册商标有效性的争议也应当由商标评定委员会裁定。当事人对商标评定委员会决定不服的，可以自收到通知之日起3个月内向人民法院起诉。可见，我国对专利和商标有效性争议目前还是不允许提交仲裁。这与当前国际趋势不相符。美国、瑞士等国的司法实践，已经确认了专利和商标有效性争议的可仲裁性。笔者认为，我国在修改相关知识产权法时，一方面，应对知识产权合同纠纷和侵权纠纷的可仲裁性作出更为明确的规定；另一方面，应当考虑把专利和商标的有效性争议纳入仲裁。 　　 　　二、破产争议 　　 　　根据各国传统的破产法规