哲学史视阈下解构积极意义探析.docVIP

哲学史视阈下解构积极意义探析 　　［摘 要］ “解构”概念意味着批判、否定、颠覆、开放、动态，意指对结构主义、逻各斯中心主义、本质主义、理性主义、在场主义的批判、否定。若把它放到哲学史中去研究：从中国哲学到西方哲学，从德里达到后现代主义再到西方马克思主义者，可以发现解构方略在不同的哲学大家中有着不同的作用，且都有着举足轻重的地位，本文试着从解构的积极意义方面进行论述。 　　［关键词］ 解构;哲学史视阈；批判；颠覆 　　［中图分类号］ B1［文献标识码］ A［文章编号］ 1008-4738(2008)04-0020-03 　　 　　解构（Deconstruction），在德里达那里实用于消解结构，此时结构不仅指文本结构，“这里的‘结构’实质上指西方文化之根”［1］428，意指对结构主义、逻各斯中心主义、本质主义、理性主义、在场主义的批判、否定。德里达认为“对逻各斯中心主义的批判首先是对他者的追求。”并认为“对他者的尊重”是“唯一可能的伦理律令”［2］。对于文本强调不断“延异”，“德里达则注重两者间的差异性，从而把人们的注意力引向思想文化的变化、发展，使思想文化更具生命力和创造性。”［3］解构善于从边缘入手，强调“不在场”的在场，一切原则、规则对于它来说是一种虚无，它不愿束缚于一定的条条框框，而是否定，视它为虚无，其更强调差异性、自由性、游戏性。为了防止被约束，德里达认为解构本身没有定义，且无法定义。“延异（Difference）”、“撒播（Dissemination）”、“替补（Supplement）”是其解构思想中频率最高的词，也代表了他的基本思想。“颠覆”、“改变”是其解构的一种重要方法。游戏、开放、动态、可变、自由，对否定的肯定（对边缘位置的肯定，对虚无的肯定和对不在场的肯定）构成了其特点。解构是一把双刃剑，一面是彻底的破坏、摧毁，提倡虚无，另一方面它又把一切否定方面的因素释放出来，使它获得与肯定方面具有同等的地位，它不但具有肯定性，而且具有革命性、自由性、开拓性、创造性。正如俞吾金教授所言：“它能以深邃的洞察力和批判力使传统的信念和教条在片刻之间毁坏无遗。”［4］李振更确信：“解构思想就是这个时代逻辑的一种特殊表达，内涵了时代发展的悖论性、不确定性和无法把握的认知态度。”［4］解构思想虽然有很大的缺陷，但它的批判性、否定性、颠覆性、开放性、多元性、对他者的关怀等优秀的思想，无不渗透在哲学史的每个角落，德里达的这一思想，虽落后哲学的发展，但一代又一代哲学大家正是利用解构功能促进了哲学的进步。 　　 　　一、中国哲学史中的解构思想探析 　　 　　中国哲学史中蕴含着丰富的解构思想。先看最具有代表性的儒道两家思想的解构关系，道家对于儒家思想来说具有：强烈的批判性、反理性倾向、游戏性、思想多元化，而这些也正是解构思想的特征。首先老庄思想显示出极其丰富的批判性，老子开篇“道可道，非常道；名可名，非常名”，（《老子#8226;一章》）是对以往道的认识方式的批判，认为应该正确认识“道”和“名”，应该辨证看问题。老子的“大道废，有仁义；智能出，有大伪”是对儒家鼓吹的“大道之行也，天下为公”的批驳。在《老子#8226;十九章》中，“绝圣弃智，民利百倍；绝仁弃义，民复孝慈”不但批判儒家思想，更要求抛弃它，并尝试着提出了“无为而治”的方略。再看它的反理性方面，在老庄的认识论中有很多篇章主张“直觉”，《老子#8226;四十七章》有“不出户，知天下；不窥牖，知天道。其出弥迹，其知弥少，是以圣人弗行而知，弗见而名，弗为而成。”认为“道”是超验、不可感知的，只有用直觉的方式才能体验“道”。老子的“绝圣弃智”是对理性的否定。所以老子主张依靠“内心之光明”，“不行而知”（《老子#8226;四十七章》）。《庄子#8226;齐物论》中认为“物无非彼，物无非是”，即事物都是差不多的，无原则区别，“是亦彼也，彼亦是也”，理性根本不能把握它，既然不能认识它就不如放弃它。庄子认为“堕肢体，黜聪明，离行去知，同于大通，此谓坐忘。”（《庄子#8226;大宗师》）通过“坐忘”达到“以无知知”，这里更是完全放弃了理性的运用。再看它的游戏性，解构的思维方式在老庄思想中亦有源可寻。《庄子#8226;大宗师》中“夫道，有情，有信，无为无形，可传不可变，可得而不可见”，是对主体的一种消解，体道只需“坐忘”、“心斋”就可以了。《庄子#8226;齐物论》中“天地与我并生，而万物与我为一”，“齐物”思想是对统一善恶标准的消解［5］。《庄子#8226;齐物论》中庄周梦蝶：“昔者庄周梦为蝴蝶，栩栩然蝴蝶也；自喻远志与，不知周也；俄然觉，则然周也；不知周之梦为蝴蝶与，蝴蝶之梦为周与”是对认识方式的解构，此时的认识方式简直是一种游戏了。 　　还有墨子提出的“兼相爱，交相利”，