国际民事诉讼中国家行为原则.docVIP

国际民事诉讼中国家行为原则 　　摘要：国家行为原则在国际民事诉讼中越来越多的被引用，对其展开研究对我国立法和司法实践有重要意义。文章以美国法为例，从该原则的概念、特点、历史等基本点入手，分析了国家行为原则产生的法理基础；从该原则适用例外的角度分析了其适用范围；依据不同案件类型，初步总结了国家行为原则的适用方法。 　　关键词：国家行为原则；权力分立；适用例外；适用方法 　　中图分类号：D996　文献标识码：A 　　 　　众所周知，一个主权国家及其财产享有不受其它国家管辖的权利，即国家及其财产享有豁免权。然而在英美法系及大陆法系国家的国际民事诉讼中，当事人(被告)还常常引用国家行为原则使其义务得以免除。在早期的案例中，国家行为原则仅在某一国家或某一国家机构成为被告时被援引，到了20世纪中期，该原则被更多的私人作为抗辩理由，以免除合同项下的义务。国家行为原则对国际民事诉讼的法律适用有明显影响，如果该原则被引用可能会导致两种后果：(1)冲突规则指引的法律不得适用而适用被裁决为实施了国家行为的该外国法律；(2)适用该外国法时，如果因为国家行为(比如立法)改变了被告的合同义务，法不溯及即往原则将得不到遵守，法院会依据新的法律裁决被告的义务。可以说该原则是特殊的法律选择规则，决定着外国法的适用。当法院适用这一原则时，结果是法院强制执行外国的主权行为，依该主权行为来裁决当事人的权利义务。国家行为原则存在于英国、美国、法国、德国、匈牙利、挪威、瑞士等等国家的判例中。可见该原则在国际民事诉讼中有着相当重要的意义，无论是从加强理论建设还是从司法实践的角度看，都有必要对这一原则展开较为深入的研究。在实践中，各国对国家行为原则的理解并不一致。本文拟以美国法为例介绍和讨论这一原则。 　　 　　一、国家行为原则的概念、特点，历史及其产生基础 　　 　　(一)国家行为原则的概念和特点 　　国家行为原则是指承认该原则的某国法院不对外国主权国家在其领域内的行为作出判决。国家行为原则与国家豁免容易被混淆，但在本质上这两个理论区别甚大，主要表现有以下几点。 　　1．国家豁免是指主权国家及其财产不受其它国家管辖的权利，即本国法院不得对外国主权国家行使管辖权。国家行为原则要求法院不得对某一外国国家在其领域内的行为进行裁决，即哪些行为不是恰当的裁决事项。这是法院在行使了管辖权以后是否应该继续审理的问题。前者是法院是否有管辖权的问题，而后者是法院行使了管辖权以后，如果案件中国家行为原则被采纳，法院选择对此案件不作裁决。 　　2．享有国家豁免权的主体是国家及国家机构。非国家主体不得以享有豁免权为自己辩护。国家行为原则在最开始的案例中也只有国家这一特定主体援引，但随着该原则的发展，私人主体也开始引用该原则作为抗辩理由。1964年著名的Banco National de Cubav.Sabbatino一案中，被告(美国国民)就运用了国家行为原则为自己辩护，该案件会在稍后进一步讨论。私人主体用该原则进行抗辩的案件中，国家行为原则不是与国家豁免重叠使用的抗辩理由，而成了唯一选择，其重要性更加凸现。 　　3．虽然各国在立法和实践中有绝对豁免与限制豁免的区别，国家豁免是被承认的一项法律原则。在美国，国家豁免是属于成文法的范畴，由《外国主权豁免法》(Foreign Sovereign lmmunities Act)调整。国家行为理论发展到今天，不论是英美法系国家还是大陆法系国家都是属于判例法。从1674年Bladv．Bamfield一案产生国家行为原则以来，该原则一直是在案例中得到丰富和发展。 　　4．国家豁免是一项强行国际法原则，是国家主权平等在国际民事诉讼中的反映。可以说，各国遵守国家豁免原则是尊重他国主权的需要，是外力使然。适用国家行为原则一方面是出于尊重他国主权、国际礼让的需要，另一方面却是“自我司法抑制”(self-imposed judieial restraint)。这一点将会在稍后得到阐释。 　　(二)国家行为原则的历史及其产生基础 　　1．国家行为原则的历史 　　国家行为原则可以追溯到1674年英国Bladv.Bamfield一案。美国有关该原则的首个案例是1808年Hudson v.Guster。然而1812年The Schooner Ex-change v. McFaddon一案有时被认为是首次产生了该原则。实践中经常被引用的案例是Underhill v.Her-nandez案(以后简称Underhill案)。Underhill是一美国公民，他与委内瑞拉政府签订合同在该国当建筑工人。Hemandez是被美国承认的委内瑞拉的首席行政和军事长官。Underhill请求Hemandez发给他护照以便离开委内瑞拉，但遭到拒绝，最后Under