国际民商事诉讼中非方便法院原则剖析.docVIP

国际民商事诉讼中非方便法院原则剖析 　　[摘 要] 非方便法院原则是国际民商事诉讼中法院拒绝管辖的一项重要制度。现代非方便法院以“最适当法院”为标准并不合理。防止原告挑选法院、反沙文主义与国际礼让都难以构成现代非方便法院原则的理论依据。国际民商事管辖权的冲突应坚持国际协调原则,通过制定统一规则加以解决,而非采用非方便法院原则。 　　[关键词] 国际民商事诉讼;管辖权;非方便法院原则 　　[中图分类号]D915 　　 [文献标识码]A 　　 [文章编号] 1673-5595(2009)06-0061-(05) 　　 　　一、非方便法院原则的概念与标准 　　 　　非方便法院原则(Forum Non Conveniens Doctrine)又称不方便法院原则,是普通法国家民商事诉讼司法管辖权的一项重要制度。 　　在普通法国家,非方便法院原则有三种代表性模式,即英国模式、美国模式、澳大利亚模式。在美国,非方便法院原则适用于州际民商事诉讼以及国际民商事诉讼,因此美国学者将该原则区分为“国内非方便法院”(Domestic Forum Non Conveniens)与“跨国非方便法院”(Transnational Forum Non Conveniens)两种。[1]399本文使用的“非方便法院”是后一种意义上的只研究国际民商事诉讼中的非方便法院原则。戚希尔与诺斯认为,非方便法院原则指一国法院根据其国内法或有关国际条约的规定,对跨国民商事案件拥有管辖权,但从当事人与诉因的关系,以及当事人、证人、律师或法院的便利或者花费等角度看,审理该案是极不方便的,而由外国法院审理更为适当,因而拒绝管辖权。[2]中国学者李双元教授也指出:在国际民事诉讼中,为了避免原告选择法院审理案件给当事人和司法带来的不便,保障争议公正、迅速、有效的解决,原告所选择的有管辖权的法院如果认为存在另一个可替代法院,则可依职权或根据被告请求拒绝行使管辖权。这就是非方便法院原则。[3]立法上迄今缺少比较典型的非方便法院定义,对非方便法院原则的概括主要反映在普通法的判例中,而法官们比较关注法律适用,并不正面提出一个严谨、完整的概念。 　　非方便法院原则在发展中表现出明显的阶段性。传统非方便法院原则以“滥用程序”(Abuse of Process)为标准,强调除非受案法院确信继续诉讼“会导致不公正,因为该诉讼对被告是一种压制或纠缠,或会造成其他方式对法院程序的滥用”,否则不得拒绝审理有管辖权的案件。现代非方便法院原则以“最适当法院”(The Most Suitable Forum)为标准,没有滥用程序的限制。英国认为“存在其他对案件有管辖权且对审理案件而言更为适当的法院”,受案法院可以中止英国的诉讼程序。美国法院则倾向于更宽泛的自由裁量权。法院只要平衡各种利益因素,认为诉讼在他处进行将明显更合适,它就可以拒绝管辖。[1]399显然,依据传统非方便法院原则,法院只能在极特殊的情势下撤销或中止诉讼;而按现代非方便法院原则,即使一个法院本身并无不方便,但只要它认为存在一个更方便的法院,就可以轻易撤销或中止诉讼。 　　传统与现代非方便法院原则都有灵活的管辖权规则,正如一位法官所言,“解决诉讼在英国进行或在外国进行的争议纯属法官裁断的事项”。不管是“滥用程序”标准抑或“最适当法院”标准均由法官在个案中作出解释,虽然先例可资援引,但非方便法院原则的适用结果缺乏确定性与可预见性。由于法官拥有不受限制的自由裁量权, 　　因此有人说“法官是不方便法院说王国的皇帝。”[4]145 　　 　　二、非方便法院原则的适用 　　 　　传统与现代非方便法院原则采取了不同的标准,其适用也呈现出不同的特点。具体地说,传统非方便法院原则的分析方法是:第一,确定是否存在另一个有管辖权的替代法院;第二,继续诉讼程序是否不利被告或危及司法公正;第三,案件由替代法院审理是否会损害原告的利益。在传统非方便法院原则的适用中,保护原告的诉讼利益至关重要(虽然并非是绝对的)。美国法学会编纂的第二部《冲突法重述》指出:(1)因为诉讼地是原告选择的,所以除了非常重要的原因,其对法院的选择不应受到干扰;(2)除非对原告还存在一个适当的替代法院,否则不能撤销当前的诉讼。[5] 　　在英国经典判例St.Pierre案中,Scott法官讲得更明确:(1)如果诉讼从其他方面看是适当提起的,则仅从方便方面平衡不足以成为剥夺原告在英国法院提起诉讼的利益的理由;向国王的法院申诉的权利决不能轻易给予拒绝。(2)为了证实中止诉讼是正当的,必须满足两个条件:一是积极条件,被告必须向法院证实,继续诉讼程序会导致不公正,因为该诉讼对被告将是一种压制或纠缠,或会造成其他方式对法院程序的滥用;二是消极条件,中止诉讼决不会对原告产生