中国金融监管体制转换的效率评价一个事后诸葛亮.pptVIP

编导：李华民 中国金融监管体制转换的效率评价：一个事后诸葛亮 演讲人：李华民 副教授 单 位： 华南金融研究所 联系电话： 020E-mail：lipuxuan@163.com 题解1：诸葛亮为什么是事后的？ 银监会于2003年4月28日挂牌 广东省银监局于2003年10月15日挂牌 五个单列市的银监局于10月20日前挂牌 题解2：事后诸葛，谈有何益？ 作为 制度安排 的转换，银监会体制改革对于 后改革时期 的 制度选择 具有可借鉴价值 各地区级行政区划（比如肇庆“地区”）的银监分局设置未启动，也不知什么时候能启动 “经济发达的重点地区”的银监办设置未有定论 一、银监会设置（央行分拆）的 感性 评价 中国金融监管制度安排的改革进程可以被看成是中国人民银行的分拆过程：先分证监会；再分保监会；最后分出银监会。分业监管 割据 形成。 目前，中国金融监管体系可称为是“3+1”模式。 但儿子抛弃了老子。9-18银证保第一次监管联席会议，没有央行参与。 给分拆后的央行画像： 两库一网，一本烂账，部分人搞三讲，部分人胡乱想。 外库面临着被扒掉的危险 地区级以下行政区划央行现有员工的信心指数问题 据说，银监分立，央行不中用了，引起了恐慌 大大没有必要 县以下行政区划不设置银监会派出机构，“肇庆”地区各县似乎不能归入“经济发达的重点县区”。因此，星星还是那个星星，月亮还是那个月亮。 分拆不是在社会招聘重建，山也还是那座山…。 只要分拆，就必然要提升一批中上层干部，这对于在座的各位是一次机遇。抓住机遇吧！！！ 什么时候能少了央行 证监会和保监会监管分立的效率回顾 无论是证监会还是保监会的分立，所给我的感觉就是增设一座庙，任命一些方丈和主持，增加了一些 摩擦成本 外，至于效率，没有证据表明比央行综合监管时更高。特别是证监会分立后，证券市场发生了更多的令人难忘的监管失败案例。比如监管不作为，监管方式简单粗暴，上市公司作假等。 分社：关于理由的猜想 理由有几： 官方的解释：央行政策职能与监管职能冲突，监管效率受货币政策拖累 摆棋子：增设神位，摆平关系 绕红灯：解决大区行模式的低效率 都是月亮（金融工委）惹的祸 对分社理由的猜想的肯定与反驳 我们的肯定：监管没有独立性 我们的反驳： 对于央行货币政策职能，央行仅是执行当局，即货币政策是国务院的，监管是央行的。 监管没有独立性，并非受制于央行货币政策所致。 监管没有独立性，来自于政府。 通过分拆央行实现监管独立，南辕北辙。 央行监管体制下的监管效率回顾 表现：监管效率不高。 效率高低的评价标准？目标优先下的成本节省：成本与效率成反比。 目标：金融监管目标中过多的政府 个体效用 。 金融监管低效率的原因(一) （1）监管能力？有。2001年秋，中国银行监事会查农凯集团“骗贷”之案件 （2）监管技术？虽有差别,但针对中国金融犯罪的低劣手段而言已经备而有余。 （3）监管工具？即规则，随被监管者的地位而变。 （4）干预过多？商量来商量去，大事化了。 (5)监管体制本身 我们不能独立其中任何一个理由为主要原因。 监管低效率的原因(二) 金融监管腐败;(魏加宁,2003;谢平,2003) 不具备金融监管的激励相容(Kane,2002) 监管专业化：实现专业化收益的坎坷路径 监管专业化非常重要：美国OCC很高专业化水平 银监分立能够带来金融监管专业化 银监会体制的监管专业化收益预期不乐观 专业化并非监管效率低下的关键 单一监管的制度交易费用很高（诺斯，1971：P62） 单一监管一开始就碰到了多业经营难题 监管队伍的素质与思维方式制约 法律障碍等 分社并不重要 专业化非常重要，但在中国不能解决监管效率问题 理由：提高金融监管效率的关键不在于监管专业化，而在于监管独立和监管权威，最终在于政府体制。 集权与监管独立的悖论？ 央行监管时代的专业化建设回顾 央行监管时代实现了专业化金融监管框架 在专业化建设方面，戴老板不仅动口，而且动手 君子动口：一再强调监管专业化的作用 小人动手：成立监管局，下设五个处，非常专业 结果：效率依然低下 银监会设立前后的监管效率案例 中国银行纽约分行与王雪冰案件 谁的功劳？美国OCC 上海首富周正毅与农凯集团“骗贷”案？ 谁弄出来的？香港金融监管当局 都不是银监会的效率体现 从OCC和香港监管当局获得的监管样本 独立的监管当局：OCC不受外交干扰，不仅要执罚中国银行纽约分行，还有揪出当事人。监管不能政治化、政府化 监管权威：监管决策的服从性。 监管者的素质：监管执着，高专业水平：香港监管当局一丝不苟，周正毅在大陆可以呼风唤雨，但香港股市是香港股民的，是世界股民的，不能被你周正毅给骗走了诚