地租问题一般均衡分析.docVIP

地租问题一般均衡分析 　　［摘 要］ 资本有机构成和地权流转等因素一旦发生变化，马克思地租模型的结论便需要重新审视，而且马克思地租模型缺乏对非农用地地租问题的系统分析，可以说马克思的地租模型是一个局部的、静态的均衡分析。本文在坚持劳动价值论和生产价格理论的基础上，运用动态的一般均衡分析工具，把剩余价值、资本有机构成、地权流转等变量内生化，试图建立起关于农业和非农业绝对地租与级差地租的一般分析框架。 　　［中图分类号］ F301.4 ［文献标识码］A ［文章编号］ 0257-2826（2007）02-0019-06 　　 　　一、导 言 　　 　　马克思从土地产权（所有权和经营权）入手，建立起了包含绝对地租和级差地租的农业地租模型。随着资本有机构成、地权流转等因素的变化，马克思地租模型的论证逻辑及其结构需要重新审视。 　　马克思是把农业资本有机构成相对较低看作前提条件，他考虑到了农业资本有机构成等于、超过工业资本有机构成的情形，但其地租模型并没有得到拓展。［1］(P862-863)同时，马克思的地租模型是一个封闭模型，因为工业地租问题并没有纳入其论述范围，价值、生产价格、利润率等模型变量均处于农业这个独立的经济体系之中，可以说马克思的模型是一个局部均衡分析。杨学成（1996）从资本有机构成变动的角度，分析了绝对地租新的来源。他认为，在农业资本有机构成超过工业资本有机构成的条件下，资本和地权的流动直到农业职能资本家有能力交绝对地租时才会在农业和工业之间形成一种动态的平衡，社会剩余价值成了绝对地租的一般来源，同时杨学成修正了马克思的生产价格概念。［2］事实上，最早试图将绝对地租来源一般化的是考茨基，考茨基考虑了资本周转速度对绝对地租来源的影响，他提出了问题，但并没有解决。［3］陈其人（2001）对杨学成所提出的社会平均地租率和平均利润率的外生性提出了批评，并指出对绝对地租新来源的解释应回归到马克思论述的垄断价格。［4］宋圭武（2003）否认垄断价格长期存在的可能性，并指出在自由竞争条件下，绝对地租对平均利润和工资的挤压也是不现实的。宋圭武还从反面指出，如果农业资本有机构成低于工业资本有机构成是绝对地租产生的一个重要条件，那为什么在实践中，土地所有者或农业资本家总是倾向于提高资本有机构成？宋圭武认为，农业资本有机构成提高的同时，劳动的复杂性也在提高，从而提供了更多的剩余价值，这成了绝对地租新的来源。［5］鲁汉（2001）同杨学成的论述相似，把地租率看作是外生变量（由供求决定），进而扣除绝对地租的社会总剩余价值决定平均利润率。与杨学成不同，鲁汉没有考虑非农业用地的地租问题。［6］余瑞祥（1999）指出，当且仅当需求无弹性时，绝对地租才等于马克思所说的市场价格高于生产价格的余额，而且如果考虑到地权的自由流动，则并不存在未被平均化的价值余额。［7］在这里，余瑞祥向地租的一般均衡分析迈出了重要的一步，但是他针对绝对地租量的决定问题对马克思的指责欠妥，因为马克思并不是没有注意到需求弹性问题，而是在其分析中暗含了需求无弹性这个假设。 　　马克思的地租理论需要进一步完善，但目前学术界主要是对马克思地租理论中的个别命题进行修正，而没有把马克思的地租理论个别命题存在的问题和新的历史条件联系起来，建立一般理论分析框架。本文试图在坚持马克思劳动价值论及其生产价格理论的基础上，借用现代经济学的分析方法，建立农业地租和非农业地租问题的一般均衡分析框架。本文第二部分将建立包含地权流转变量的平均利润率形成的一般机制；第三部分分析绝对地租和级差地租新的形成机制及其量的决定；第四部分结合需求弹性问题探讨了非农业用地的地租问题，进而对地租问题进行一般均衡分析；最后在第五部分得出结论。 　　 　　二、地权流转与平均利润率的形成 　　 　　马克思在分析农业地租问题时，把平均利润率看成是外生变量（由工业资本决定），并没有考虑到土地流转问题。然而，在商品经济条件下，土地作为一种生产要素同资本等其他生产要素一样会在不同企业、不同部门之间流动，这样在资本和劳动力自由流动的前提下，农业资本和非农业资本的利润率必然趋同。这是因为，如果农业资本的利润率低于非农业资本的利润率，那么农业资本必然向非农领域流动，反之，非农业资本必然向农业领域流动。当然，对于后者，存在一个农业土地的供给问题，但这可以通过两种途径予以解决：一是非农业用地转化为农业用地，二是撂荒的农业土地进入生产领域。应该注意的是，对利润率发生影响的，不仅是资本有机构成，而且还有资本周转时间（一般来说，农业生产周期相对较长）。在计算利润的时候，就必须注意到资本的周转时间，因为资本家计算利润率是按照他在一定时期(一年)中所得到的利润额与所用的资本总额的比例计算的。［7］ 　　不考虑绝对地租和级差地租，假定