加重盗窃罪基于金额小而不定罪因在私罪及半公罪中欠缺告诉而驳回.PDF

(譯本) 加重盜竊罪 基於金額小而不定罪 因在私罪及半公罪中欠缺告訴而駁回起訴 摘要 一、不對觸犯罪行定罪在運作上旨在把盜竊行為轉為一項普通盜竊罪而不 是加重盜竊罪未遂。 二、與私罪或半公罪相關的刑事檢控帶有個人性質（參見《刑事訴訟法典》 第38 條第3 款），這樣確定檢察院不具正當性進行刑事訴訟，並會導致產生 駁回起訴的情況。 2005 年10 月20 日合議庭裁判書 第210/2005 號案件 裁判書製作法官：João A. G. Gil de Oliveira （趙約翰） 澳門特別行政區中級法院合議庭裁判 一、概述 甲，對初級法院合議庭於2005 年 7 月29 日因其觸犯了 1 項《刑法典》第 198 條第 1 款 f 項、第4 款、第 197 條第 1 款、第22 條及第67 條所規定及處罰的加重盜竊罪對其判處6 個月實 際徒刑的裁決向本中級法院提起上訴。 為此，綜合陳述如下： 合議庭認為 “企圖據為己有的物品不超過澳門幣500 元，不以加重盜竊罪處理”，但是，另 一方面，又 “以直接正犯，犯罪未遂的形式構成了 1 項《刑法典》第 198 條第1 款f 項，第4 款、 第 197 條第1 款、第22 條及第 67 條所規定及處罰的加重盜竊罪”，因此，合議庭在適用法律方 面出現前後矛盾，不以加重盜竊罪還是以加重盜竊罪處理？ 合議庭認定了適用《刑法典》第 198 條第 4 款規定，亦即是說盜竊之物不超過澳門幣 500 元，則不以加重盜竊罪處理，所以，亦不應以犯罪未遂判處加重盜竊罪。 認定被嫌犯拆下的避雷針金屬配件價值不超過澳門幣500 元，是應該適用《刑法典》第 198 條第4 款規定：不以加重盜竊罪處理。因此，適用《刑法典》第 197 條盜竊罪之規定，同時亦適 用同條第3 款規定的非經告訴不得進行刑事程序。 受害人是XXX 大廈的所有分層所有人，而有正當性代表XXX 大廈的所有分層所有人作出刑 事追究的，根據澳門《民法典》第 1359 條規定，是屬於分層建築物的管理機關。很明顯，負責 清潔管理XXX 大廈的管理公司並非XXX 大廈的管理機關，它只是負責XXX 大廈的日常一般管理 事務，同時，在本卷宗中亦沒有文件證明XXX 大廈的分層所有人大會已授權該管理公司代表XXX 大廈作出追究有關的刑事責任。 在審判聽證中大廈管理員只聲明要求金錢賠償，並沒有作出任何追究有關的刑事責任的聲 明。即使有作出有關的刑事責任聲明，但其沒有正當性，因為卷宗並沒有載有大廈分層所有人大 會授權給大廈管理員要求賠償及提出追究嫌犯之刑事責任之授權書。 案中具有正當性的管理機關沒有提出告訴，同時亦不能證實XXX 大廈的分層所有人大會已 授權該理公司代表XXX 大廈作出追究。所以按照《刑法典》第 197 條第 3 款規定是不得進行刑 事程序，檢察院並沒有正當性促進刑事程序而法院亦沒有權限對嫌犯作出審理。 請求裁定本上訴理由成立並廢止被上訴的裁判。 助理檢察長出具意見書 ，主張上訴理由成立。 法定檢閱已適時完成。 二、事實 因具關切性，從上訴所針對的合議庭裁判中得出以下事實： “已經證明之事實： 2005 年2 月2 日20 時，嫌犯甲利用無人看守的後門進入慕拉士大馬路XXX 大廈的停車場， 然後乘電梯到第二座頂樓，在未經管理員同意下進入大廈天台，企圖偷取安裝在天台避雷針的金 屬配件，然後出售圖利。 為此，嫌犯前往第2 座 17 樓梯間取去裝修工人留下的工具袋及工具（參閱第4 頁扣押筆錄）， 然後返