城市燃气管道系统安全性模糊综合评价研究.docVIP

城市燃气管道系统安全性模糊综合评价研究 　　摘要：城市燃气管道风险评价是城市燃气管网安全运行的重要保障，由于城市燃气管网风险因素的多变性和模糊性，该文阐述了模糊综合评价方法的必要性，简单介绍了模糊综合评价的基本模型，着重指出了目前用模糊评价法确定系统的安全等级所存在的问题和不足之处，提出应用安全等级模糊特征向量法对模糊综合评价结果的处理。实例表明，安全等级模糊特征向量法是科学合理的，更加真实合理的反映城市燃气管道系统风险情况，为管道风险管理的科学决策提供可靠的依据。 　　关键词：城市燃气管道；模糊综合评价；安全等级；模糊特征向量 　　 　　1.引言 　　随着城市化的建设加快，天然气作为一种新型的、环保型的能源得到迅速发展，我国目前60%的大城市都埋设了大量的燃气管道。且敷设在人口稠密的城区，地下管道破损漏气而引发的爆炸、火灾、中毒等恶性事故，会给城市居民的生命财产造成重大的损失；给人们造成心理的恐慌[1]。因此，如何科学合理的对城市燃气管道进行风险评价，全面客观的对评价结果进行处理，真实反映管道系统的风险情况，是城市燃气管道系统的安全运行的重要保障。 　　2.城市燃气管道系统模糊综合评价的必要性 　　在开展燃气管道风险评价期间，提出许多评价的方法，其中运用最为广泛的是半定量的专家评分法[2]。W.K.Muhlbauer总结了美国近20年开展油气管道风险评价工作，于1992年编写了著名的《管道风险管理手册》，详细介绍管道风险评估的专家评分法模型。一度成为了世界各国普遍接受且作为开展管道风险评价工作的重要文献，在长输管线上的运用取得了巨大成功。然而城市燃气管道有自身特点[3-5]，工作环境复杂多变，在管道设计、施工、运行和维护期间存在许多诱发管道事故的模糊因素。另外风险影响因素对管道的影响不一定是独立的，是彼此关联，且其间的关联关系随时间地点等条件不同而不同，具有很大的模糊性。这些模糊性的客观存在，使得各类风险影响因素不能被精确的量化，故用我们常规的评价方法是不能精确描述的。 　　现行的专家评分模型是基于有经验的现场人员和专家意见的基础上进行的打分评判，其评价的精确性取决于专家经验的全面性；划分影响因素的细致性、层次性以及权重值分配的合理性。但是，它们基本上都没有考虑到模糊性的影响，评价的结果准确性就受到影响。另一方面，对于失效可能性和失效后果的描述大量采用人为评分方式，不同专家的经验不尽相同，在个别问题上还会存在抵触，主观性太强。 　　由于模糊综合评价在处理因素模糊性和不确定上具有一定优势，承认模糊性，引入模糊数学思想和方法[6]，可以将影响城市燃气管道风险的因素及其影响度进行量化，进而利用传统数学方法进行分析，使得评价和决策结果更详细、更精确。因此模糊综合评价法更加适合于城市管道的风险评价。 　　3.城市燃气管道系统模糊综合评价的方法概述[7] 　　模糊综合评价方法 　　综合评判是综合决策的数学工具，模糊综合评价将各个单因素模糊化，并给予每个单因素一定的权重，通过模糊变化得到综合的评判结果。模糊综合评判涉及3个要素： 　　（1）确立因素集U={ u1， u2，…，um}m为因素过数； 　　（2）确定评价集V={ v1， v2，…，vn }评语组成的集合； 　　（3）单因素判断即对单个因素ui ( i=1，2， …，n)的评判，得到V上的模糊集{}；所有的因素评判模糊集组成的矩阵称为评判矩阵： 　　4.模糊综合评价结果的安全等级分析 　　进行模糊综合评价，所得的结果是安全等级的隶属度，目前确定安全等级的方法主要是最大隶属度法和加权平均法，这二种方法存在着一些问题，最大隶属度法会丢失许多信息，存在使结果失真；加权平均法对与评价集V相对应的分值选取没有确切的规定，不同的分值，可能得到结果不一样，针对以上的原因，指出了采用安全等级模糊特征量法来分析评价结果。 　　4.1 最大隶属度法[ 8] 　　取与最大的评判指标相对应的评价集为评判结果，即： 　　 ① 　　把权重集A和评价判断矩阵R进行模糊合成，本文采用M（）算子，得到结果向量B={ 0.088,0.382,0.33,0.128,0.072}。 　　⑷ 对评价结果向量的分析 　　管道系统模糊综合评价的评价集为V={ 安全，较安全，安全性一般，较危险，危险}5个等级，通过模糊综合评价得到结果向量为（ 0.088, 0.382, 0.33, 0.128, 0.072）。 　　1) 按最大隶属度的原则，由式①确定安全等级为较安全，但它丢失了许多信息，特别是当结果向量较均匀时，存在使评价结果失真的可能性。 　　2) 按加权平均法，对评价集V={ 安全，较安全，安全性一般，较危险，危险}附于相应的权重集为{ 90，70，50，30，10}