权利是需要积极争取的.docVIP

权利是需要积极争取的 　　接受委托 　　 　　2008年9月12日中午，我接到一个陌生的电话。来电之人的语气显得十分急迫。他说他是上海恒心电器设备有限公司(以下简称恒心公司)的简经理，他们碰到一起棘手的案件，想请我帮忙。因对方事情紧急，当即敲定下午三点来所详谈。 　　下午三时许，恒心公司的客人到达我所。我赶到会议室，只见两位客人坐着，神情焦急。一位大约四十岁左右，穿一身西服，显得潇洒干练，我心想这位也许就是打电话的简经理。另一位看上去年过六旬　，精神矍铄，有学者风范。客人见到我便站起来打招呼，年轻的那位先生开口道“朱律师您好!我就是打电话来的简经理。”我心中暗道所料不差，便礼节性作了回答，双方交换了名片。简经理继续介绍，身旁那位是他们公司的高级工程师陆工。双方重新落坐下来，简经理便介绍了他们所遇的困境。 　　原来，恒心公司2004年成立后就一直从事电动自行车电机以及控制器的生产和销售，聘请了陆工进行产品的研发，企业一直稳步发展。2007年恒心公司与上海快快有限公司签订了供货合同，向其提供电动自行车的电机和控制器。谁知此事却给恒心公司惹来大祸，原来上海快快有限公司是上海安全驱动技术有限公司(以下简称安全公司)的合作伙伴，这笔买卖等于将侵权证据交到对方手中。上海市中级人民法院(以下简称中院)受理了安全公司起诉恒心公司侵犯其发明专利权的案件。几天后，恒心公司收到诉状才得知被起诉了，在此情况下，恒心公司唯有积极应诉。 　　2008年8月13日，中院正式开庭公开审理此案。在庭审中原告诉称：其于2003年12月17日就“车轮电机的极槽数配合及其嵌线结构”技术向国家知识产权局申请了专利，并于2007年6月6日被授予发明专利权。2007年下半年，原告发现市场上的“力仕通”牌电动自行车的电机落入其专利的保护范围。故原告请求法院判令被告立即停止制造、销售和使用侵权产品，并赔偿原告经济损失人民币数十万元。 　　被告恒心公司辩称：首先，原告的专利文件存在多处谬误不应获得授权。系争专利产品是2005年以前在整个电机行业普遍使用的产品，2006年以后就已经落伍淘汰，原告自己也已经停止生产。其次，被告生产的电机与原告专利必要技术特征不完全相同，没有覆盖涉案专利的必要技术特征，双方关于槽与线圈的关系，原告的是“同槽不同边”，而被告的却是“同槽同边”。第三，原告请求赔偿数十万元缺乏依据。 　　一审法院经过审理后认为，系争电机轮毂的技术特征全面覆盖了涉案专利的必要技术特征，落入了原告专利的保护范围。被告恒心公司制造、销售该电机轮毂的行为已构成专利侵权，据此判决：被告恒心公司侵权。 　　听了简经理对案情以及庭审情况的介绍，看了一审判决书，我脑中对此案有了一个大概的轮廓，凭我二十几年的经验来看，原审确有不当之处。首先，原审在程序上似有不当，因为对于复杂的技术问题，法院一般都要委托专业机构进行鉴定，而本案却未曾鉴定，其次，涉寨专利权利要求书的写法是否正确，含义是否清楚，需要调取申请文件以及仔细阅读分析专利说明书才能判断；第三，恒心电机是否落入专利的保护范围，需要将专利权利要求中的技术特征点与恒心电机的技术特征进行对比后才能判断，如果像简经理和陆工介绍的那样，二者技术特征不同，就不构成侵权。同时，我还指出上述问题本应在一审中解决的，但抗辩重点不突出。一审代理人强调原告不具有专利权等问题，并非法院考虑的范围，如果真的认为该专利不应被授权，则应当向国家知识产权局专利复审委员会《以下简称专复委)提出宣告专利无效请求。简经理也承认一审时不够重视，请的律师不熟悉专利，所以二审就想改请专业的知识产权律师，恳请我能帮助他们起死回生。一审已经判决侵权了，二审要翻案的难度很大，但看到简经理那期盼的目光，我还是决定代理本案。 　　 　　寻求突破 　　 　　决定代理后，我对简经理说，此案二审有两道防线，一道是技术鉴定，证明我方电机的技术特征并未覆盖对方专利权利要求书叙述的技术特征；二道防线就是向专复委提出宣告对方专利无效。对于本案复杂的电机技术，应该立即委托专业鉴定机构进行技术鉴定，以判断恒心电机的技术与专利技术是否相同或是等同，做到心中有底。此时应有二手准备，如果鉴定结论对我方有利，则可弥补一审之不足；如果不利，则还可启动无效程序，以使二审中止。我做事喜欢快刀斩乱麻，当机立断，与简经理决定，当晚回去准备，明天我们就飞赴北京，去北京五湖四海司法鉴定中心委托鉴定，并就无效请求一事也作好准备。第二天晚上，我就与简经理和陆工一起赶往北京，到京后的第二天就去五湖四海司法鉴定中心，敲定委托事项以及合同。 　　北京委托鉴定的手续办妥，我就匆匆赶回了上海，因为15天的上诉期很快就要到了，要尽快准备上诉状提交上海市高级人民法院(以下简称上海高院)。因此回上海后，我就安排助手认真