心理学报审稿意见与作者回应题目提议者的意图相对收益与绝对.PDF

《心理学报》审稿意见与作者回应 题目：提议者的意图、相对收益与绝对收益对不同年龄回应者公平行为的影响 作者：梁福成、王心怡、唐卫海 第一轮 审稿人1 意见：该论文在最后通牒游戏基础上，试图采用匿名人、随机装置、计算机三种分 配者的设计，分离出意图、相对收益、绝对收益三个因素对幼童、年长儿童、青少年、成人 的“拒绝-接受”行为的作用。论文思路清晰，写作娴熟，研究具有较高的理论价值和一定 的新意。 意见1：Blount 曾有类似研究，应予参考和比较。Blount (1995). When Social Outcomes Aren′t Fair: The Effect of Causal Attributions on Preferences. Organizational behavior and human decision processes 63(2): 131-144。 回应：非常感谢专家的推荐！ 这篇文章确实和本研究的实验情境类似，Blount 采取了自利的社会情境（由人给出方 案）、中立的社会情境（由无关利益的第三方给出方案）、以及随机的非社会情境，来分析影 响个体权衡绝对收益与相对收益的因素。与之相比，本研究有几点不同且向前推进之处：① 实验目的不同。虽然实验情境类似，均关注了意图、相对收益与绝对收益，但 Blount 不同 的是，本研究旨在分离这三种成分对拒绝行为的影响；②具体的实验情境仍有区别。Blount 的研究中，中立的社会情境由无关利益的第三方给出方案，虽然方案的提出者与回应者无利 益关系，但正如 Blount 所说，这也难免回应者会对方案提出的意图存在不满。而本研究中 由随机数产生器这一机器给出方案，这样就更加彻底地排除了被试对意图的考虑了；③实验 所用因变量不同。Blount 的研究中使用了最小可接受方案（MAO ）作为指标，以三种情境 下MAO 的不同来对分析被试对分配方案的期待，以及影响被试权衡绝对收益与相对收益的 因素。而本实验采取拒绝率为因变量指标，分析被试在收到方案之后如何进行决策。④向前 推进之处：本研究意在分离意图、相对收益、绝对收益对回应者拒绝行为的作用，通过三种 实验情境的对比，发现不同年龄的回应者是基于什么考虑进行的决策。 意见2 ：由于分析方法的限制，研究难以进行情境、类型、年龄等变量的交互作用分析，使 得统计分析有些琐碎，是个缺憾。另外，在不同 1/9、2/8 等不同分配水平上分别进行比较 分析，让人觉得很“人为”，意义不大。因为，如果以 0.5 元为单位来分配，结果可能是另 一个样子。 回应：非常感谢专家的宝贵意见！ 专家所说的分析方法的问题正是我们认为较为忧虑之处。当收集数据工作完成后，我 们用了两种方法进行数据分析：卡方检验与方差分析，最后我们发现卡方检验更能够实现我 们的研究目的。原因一：本研究需要分析的是，对于同一种分配方案，三种分配情境下的拒 绝次数是否有显著差异，并在有显著差异的前提下进一步深入分析匿名者分配情境与 RNG 分配情境、RNG 分配情境与计算机分配情境、计算机分配情境与假定的零之间的拒绝次数 有无显著差异。与专家您建议的做法相同，我们计算了每个被试在4 次重复任务中的拒绝次 数，并进行了3*5 的方差分析，基于数据分析要服务于实验目的与假设这个要求，我们最为 关注的是在有交互作用的前提下，在每种分配方案上对这三种分配情境下的拒绝次数进行简 单效应检验，但是却很难实现比较计算机分配情境下的拒绝次数与假定的零之间有无显著差 异这一目的，也就是方差分析不能满足我们的实验目的；原因二：本研究并不关心分配情境、 分配方案、年龄变量之间的交互作用，我们最为关心的是：从动机角度分析影响幼儿、年长 儿童、青少年以及成人拒绝行为的因素分别是什么，意图、相对收益、绝对收益在不同年龄 回应者公平决策中的权重。而卡方检验恰好可以帮助我们实现这些目的，尽管我们也意识到 了研究中分析较为琐碎，但相比之下，卡方仍是较为合适之选。 再次感谢专家提及的另一个质疑，专家的见解果然精辟独到！本研究对不同水平的分配 方案如 1/9、2/8 等分别进行了比较分析，出于两点考虑：一是为实现本研究的目的，这也 是最重要的原因，因为要分离意图、相对收益、绝对收益对决策的作用，必须通过分析回应 者在同一分配方案上三种分配情境中的拒绝次数来实现，