基于组合性财政政策房产税改革探析.docVIP

基于组合性财政政策房产税改革探析 　　内容提要 我国房价的高企与不断上涨引发了社会各界的广泛关注，有关房产税的讨论也是争论不休，本文跳出就房产税论房产税的狭隘视角，从财政组合政策的角度论证了房产税组合方案的广义帕累托改进性质，着重分析了房产税组合方案改革的价格效应与收入分配效应，剖析了房产税改革实践中将简单问题复杂化的深层原因，并依据我国渐近式改革成功的经验，提出了房产税改革软着陆的具体措施与政策建议。 　　关键词 房产税改革组合方案 广义帕累托改进 价格效应 收入分配效应 　　〔中图分类号〕F293.31 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕0447-662X（2014）12-0021-09 　　一、 引言 　　东南亚金融危机曾使我国房地产价格陷入短暂的低迷，在政府优惠政策的诱导下，房地产行业迅速回暖，房价不断攀升，直至到了一般公众无法接受的程度， 吕江林：《我国城市住房市场泡沫水平的度量》，《经济研究》2010年第6期。房价问题因此也成为政府与公众关注的热点话题。出于公众对过高房价不满的压力，中央政府近年也陆续出台了一系列试图抑制房价过快上涨的相关政策，其中包括取消贷款利率优惠、提高首付比例、试行征收房产税，直至实行限购等。然而实践表明，政府这一系列的相关政策虽然起到了一些临时的作用，但从房价的控制上来看，其收效甚微，甚至在2013年底，房价再度快速上涨。然而，反观“十八大”以来，政府面对高房价和仍在持续上涨的趋势，政府并未出台新的抑制房价的措施，房价却在2014年开始出现转折，对此不禁要问，中国的房价真的就控制不住吗？当初政府对待房价真的无能为力，甚至一定要采取违背市场化总体改革目标，不惜使用行政手段吗？显然答案均是否定的。 　　从宏观经济政策上看，政府干预经济活动的政策手段有两类：一类是货币政策，另一类是财政政策。国内保增长的需要与欧、美、日主要经济体无限量化宽松的货币政策决定了我国不太可能采取过度紧缩的货币政策，况且近十来年的实践也表明，即使中央银行实施紧缩的货币政策，房价也未必能被控制住，因为资金流向的改变有可能抵消货币总量减少的作用。然而，财政政策则不同，其政策效应受外部冲击小，确定性程度也相对较高，政策效应的这种特征意味着，如果政府真想抑制房价，政策干预的手段应以财政政策为主，而不是货币政策。财政政策包括两个方面：一是政府支出政策，另一是财政收入政策，即税收政策。就税收政策而言，近些年得到了广泛的讨论，李永刚、 李永刚：《中国开征个人住房房产税研究综述》，《现代经济探讨》2013年第11期。张青、 张再金 张青、张再金：《房地产税国内研究综述》，《湖北经济学院学报》2012年第7期。对此做了较为系统的综述。目前，理论界对于房产税的征收存在着两点争议，一是要不要实施房产税政策， 夏商末：《房产税：能够调节收入分配不公和抑制房价上涨吗》，《税务研究》2011年第4期。二是如何征收房产税。 司言武、朱伟松、沈玉平：《中国房产税税率设计研究――基于浙江省Y县的实证分析》，《财经论丛》2014年第4期。在理论界争论尚未形成一致意见的同时，在实践中上海和重庆两个城市进行了有益的探索， 石晓洁：《基于沪渝房产税试点对扩大房产税改革的探讨》，《经济论坛》2014年第1期。他们于2011年相继推出了房产税政策的试点，拉开了房产税改革的序幕。然而，从上海和重庆房产税试点的实施情况与政策效果上看，并没有达到预期的目标。 况伟大：《房产税、地价与房价》，《中国软科学》2012年第4期。究其原因，本文认为，不是房产税政策选择的错误，而是实施方案人为地将问题搞复杂了，尤其是在当前我国房地产市场价格出现转折，各地纷纷解禁“限购”的背景下，房产税改革问题因此可能被搁置。本文在分析现行房产税操作性障碍的基础上，提出一个简单易行的房产税组合政策，并对这种组合性财政政策效应进行了详细的分析，以此从制度经济学的角度去解释改革的艰巨性与紧迫性。 　　二、 房产税改革组合方案 　　有关房产税改革的话题在本世纪初就有所讨论， 贾康、白景明、颜云初：《我国房产税税制改革研究》，《财贸经济》2002年第6期。随着房价的不断上涨以及房价泡沫的出现，房产税改革逐渐成为国内经济改革的热点话题，直到2011年才开始在上海和重庆两地试行征收房产税，全国性的房产税仍处于争论阶段。 　　1.我国房产税征收现状评价 　　为了抑制房价过快的上涨，2011年上海和重庆两个直辖市率先进行了房产税的试点，重庆市的征收对象是原有及新购的独栋别墅（税率为0.5%～1.2%），新购的高档住房（0.5%～1.2%），以及无户籍、无工作、无企业人员新购的二套及以上普通住房（税率为0.5%）；上海市征收对象是指本暂行办法施行之日起本市居民家庭在本市新购且属于该居民家庭第二套及以上