基于知识网络视角探讨图书情报档案学科交叉与融合.docVIP

基于知识网络视角探讨图书情报档案学科交叉与融合 　　摘 要：基于知识网络视角来探析三种学科的交叉与融合关系，研究发现：图书馆学与情报学具有最高的学科融合度，其次是档案学与情报学，最后是档案学与图书馆学；从知识集中度层面来分析，图书馆学与档案学多集中在图书馆和档案馆相关方面，而情报学的研究范围相对更大，涵盖图书情报、社会网络、文献计量、知识图谱等领域。 　　关键词：知识网络；图书馆学；情报学；档案学；学科关联 　　图书馆学、情报学、档案学三个学科长期以来被列为同宗学科。近年来，一些学者从定性、定量研究中来探析三种学科的差异性与关联度问题。基于前人的研究实践，本文着重从知识网络视角来探究三种学科的交叉与融合关系。 　　1基于知识网络视角学科交叉融合指标 　　对于知识网络下各节点间的网状结构，主要有“主体与主体”“主体与知识”，以及“知识与知识”三种形式。在本研究中通过文献关键词来构建知识网络，属于“知识与知识”的网络结构。其方法为：若某关键词 、 在m篇文献中同时出现，则代表节点 、 存在知识网络关联度，其权重记作 ；同理，当关键词 、 在 篇文献中同时存在，则其权重记作 。由此可得基于知识网络的不同学科交叉融合度的指标：第一种是交叉知识点数量（ ），即在学科 和学科 具有相同关键词的期刊数量， 值越大，说明两学科交叉融合度越高；第二种是交叉知识点比例（ ），即在学科 和学科 具有相同关键词数量占学科 关键词总数 的比例，可以表示为 ， 值越大，则两学科交叉融合度越高；第三种是中间中心度指标，即某节点在知识网络中心性的权利，或者说处于怎样的中心地位。当一个节点的中间中心度为0时，则说明处于知识网络的边缘，不能控制任何节点；当一个节点的中间中心度值越大，则该节点对其他节点的控制性越高，处于知识网络的核心。 　　2 基于著作者三学科交叉分析 　　2.1 数据来源。在对本文所选择的期刊文?I著作者、关键词分析时，样本数据选择年份为2015年度，以综合影响因子排名前五种期刊进行样本分析。期刊样本如表1所示。 　　2.2 基于著作者的交叉融合分析。通过对上述三种学科15种核心期刊所刊载文献的统计，如表2所示。 　　从表2来看，档案学期刊载文量最多，但篇平均著作者数量最低，而情报学、图书馆学篇平均著作者数量要高于档案学，说明情报学的著作者范围最广，图书馆学次之，档案学著作者范围最小，同时也说明在档案学研究领域，其著作者更集中。 　　通过对三种学科著作者相关指标的交叉统计，如表3所示。 　　从表3统计结果看，图书馆学与情报学两者的交叉著作者数量为150，图书馆学与档案学的交叉著作者数量为33，情报学与档案学的交叉著作者数量为78，图书馆学、情报学、档案学三者的交叉著作者数量为15，说明图书馆学与情报学学科交叉融合度最高。在图书馆学与情报学交叉形式研究中，图书馆学的著作者交叉率为12.84%，高于情报学的著作者交叉率6.95%，说明在图书馆学领域的著作者，对情报学的研究兴趣度要高于情报学领域的著作者对图书馆学的研究兴趣度。同样道理，在情报学与档案学学科交叉研究中，档案学的著作者交叉率为5.94%，而情报学的著作者交叉率为3.62%，说明在档案学领域的著作者，对情报学的研究兴趣度要高于情报学领域的著作者对档案学的研究兴趣度。 　　我们从图书馆学与档案学的交叉研究结果来看，在图书馆学领域的著作者交叉率（2.83%），略高于档案学领域的著作者交叉率（2.51%），说明两种领域的著作者在相互领域的研究兴趣度较为接近。然而，在对图书馆学、情报学、档案学三者的交叉研究中发现，情报学的著作者交叉率为0.7%，最低，说明在情报学领域的著作者，对图书馆学、档案学的跨界研究兴趣度最低；我们从学科交叉研究率的对比中发现，图书馆学领域的著作者跨情报学研究的程度要高于情报学领域的著作者跨图书馆学研究的程度，而在情报学与档案学领域，两者跨学科研究的程度较为相近；在图书馆学、情报学、档案学三学科交叉领域，图书馆学著作者更倾向于对情报学、档案学领域的跨学科研究。 　　3 基于知识网络的三学科交叉研究 　　关键词知识点是三种学科交叉统计分析的基础，通过对图书馆学、情报学、档案学相关文献进行指标统计，如表4所示的量表数据。 　　从表4所示结果分析来看，图书馆学与档案学学科交叉关键词数量最多，为564，其次是图书馆学与情报学学科交叉，为464，最少的是图书馆学与情报学、档案学三者的学科交叉，为151，说明，图书馆学与档案学具有较高的学科融合度。从交叉知识点比例指标来看，图书馆学为13.60%，而情报学为13.44%，说明图书馆学融合情报学的程度要高于情报学融合图书馆学的程度；同理，在图书馆学与档案学知识点交叉融合分析中，图书馆学融合档案学的程度要高于档