基于自组织理论构建协同创新科研组织模式.docVIP

基于自组织理论构建协同创新科研组织模式 　　摘 要：随着科技与经济社会发展所面临问题的日益复杂化、巨型化、综合化，高校传统的科研组织模式已越来越难以适应时代需求，实施协同创新势在必行。但是，如何将高校、科研院所、行业企业、地方政府等不同性质的社会组织有效协同起来，以最优化的模式实施创新，是在协同创新框架下开展科学研究首先必须解决的问题。有鉴于此，当前迫切需要根据协同创新的自组织特性，按照开放、共享、问题导向、分工协作的原则，重新设计科研组织，并建立相应的运行机制。 　　关键词：协同创新；自组织；科研；模式 　　在不断发展的大科学时代，依靠单一学科、单一组织越来越难以解决科技与经济社会发展中的重大问题，实施协同创新已成为大势所趋。特别是在处于经济转型升级阶段的中国，开展跨学科、跨组织的协同创新尤为必要。2011年4月，时任国家主席胡锦涛同志在清华大学百年校庆中指出：高等学校要积极适应经济社会发展重大需求，与科研机构、企业开展协同创新，在关键领域取得实质性成果，为建设创新型国家作出重要贡献。为此，教育部、财政部联合启动实施了“2011计划”，以机制体制改革为核心，以创新能力提升为突破口，大力推动协同创新。在该计划中，科学研究既是核心任务之一，也是创新活动的重要内容之一。然而，与高校传统的科学研究不同，协同创新的科研活动具有参与主体多元化的特点，科研人员分别来自高校、科研院所、行业企业、地方政府等不同性质的组织，其知识背景、行为方式、利益诉求等均有较大差异。在这个背景下开展科学研究，首要的问题是如何将各个自成体系的创新力量有效协同起来，以最优化的模式实施创新。解决这个问题，不仅需要全面了解国内高校科学研究的发展历程及存在的问题，而且需要深入把握协同创新的自组织特征，从系统的高度构建能够充分释放人才、资本、信息、技术等要素活力的科研组织模式。 　　一、国内高校科研组织模式及其存在的问题 　　建国后，国内高校普遍参照前苏联高等教育模式，采用“学校（院）―系―教研室”的组织结构。教研室是高校的基层学术组织，但其主要功能是组织教学活动，对科研工作的组织与管理非常有限。在相当长的时间内，科学研究在高校“一直是个别学者的自发探索行为”[1]。十一届三中全会前后，邓小平同志多次指出：大学应办成教育和科研两个中心。[2]1985年，中共中央在《关于教育体制改革的决定》中正式提出，要“使高等学校在发展科学技术方面做出更大贡献……增强科学研究的能力”[3]。受此影响，科研工作在高校逐步得到重视，进入了快速发展的轨道。上世纪90年代中后期，国家相继启动了“211工程”和“985工程”，一大批高校以此为契机提出了建设高水平研究型大学的目标，科研在高校中的地位进一步提高。与此同时，国内高校的科研组织模式也在悄然发生变化：一是科研团队逐步成为科研活动的基本组织形式，“单枪匹马”、“各自为战”式的科研已很难适应科技的快速发展，越来越多的科研人员选择加入科研团队，通过团队合作实现学术追求；二是跨学科合作成为科研工作的一种发展趋势，随着科技和社会问题的日益复杂化，依靠某一学科往往难以获得满意的解决方案，跨学科合作逐渐成为必然选择；三是政产学研合作发展迅速，很多高校开始打开校门，通过“走出去”、“请进来”，有组织地与企业、政府等各种社会组织开展人才培养、科学研究、技术开发等方面的合作。不过，相对于发达国家而言，我国高校在科学研究的组织与管理方面尚处于模仿和探索阶段，还存在很多问题亟待解决，归纳起来，主要有以下几点。 　　1.科研组织孤立封闭，与外界互动不足。一方面，国内高校的多数科研组织长期以学科为导向，边界清晰，壁垒森严，不同学科缺乏足够的交流与合作，学科交叉融合在一些高校仍然停留在口号上；另一方面，高校的科研组织与外部环境互动有限，对经济社会发展的重大需求缺乏深入的了解，外界的信息、资源进不来，内部的人才、知识、技术出不去。 　　?教育管理?基于自组织理论构建协同创新的科研组织模式 　　2.科研人员联系松散，缺乏长期合作机制。很多科研团队均是以课题为纽带的临时性组织，课题结束，团队也即宣告解体。即使是跨学科合作研究组织或有明确契约关系的政产学研合作，由于无法突破高校现行机制体制的障碍，多数也都不具有可持续性。如部分高校至今仍沿用身份管理的人事制度，使每一位教师都依附于特定的单位，成为所谓的“单位人”；以刊物级别和论文数量为主要依据的评价机制，使科研成为“被动式创新”，难以与社会需求接轨，等等。 　　3.科研组织形式落后，运行效果不佳。国内高校科研的组织形式大致分为：直线式，规模较小的科研团队多采用这种组织形式，其缺点是结构死板、权力高度集中、缺乏分工与协作，难以承担大型的复杂任务；直线职能式，多数跨学科合作组织和政产学研合作项目都采用这种形式组