基于设备故障率曲线为京沪高铁故障说句公道话.docVIP

基于设备故障率曲线为京沪高铁故障说句公道话 　　2011年6月20日到7月初，正式开通仅仅20多天的京沪高铁，频频发生断电、换车、停运等故障，引起舆论一片哗然，并再次将高铁安全问题推向风口浪尖。普通公众不禁要问：中国的高铁技术是否成熟，是否存在安全漏洞，安全漏洞究竟在哪儿? 　　事实上，高铁技术毕竟属于相对高端、复杂而庞大的综合性技术项目，并涉及通信、机械、材料等诸多领域，单要是从某个具体的技术指标或者数据参数来解释上述故障出现的原因，恐怕对于大多数非专业人士而言，依然是雾里看花，一片茫然。笔者另辟蹊径，从设备运行故障的宏观角度出发，拨云见日地作一个简单分析，不难发现其实京沪高铁的短期故障也是遵循了某种“潜规则”，具有一定的“必然性”，这也算是为京沪高铁说几句公道话吧。 　　 　　设备故障率曲线及其特点 　　 　　通过对设备故障进行研究，笔者发现大部分机械设备故障率曲线如图1所示。这种故障曲线通常被称为“浴盆曲线”。按照这种故障曲线，设备故障率随时间的变化大致分早期故障期、偶发故障期和耗损故障期。早期故障期对于机械产品而言又叫磨合期，在此期间，开始的故障率很高，但随时间的推移，故障率迅速下降，此期间发生的故障主要是设计、制造上的缺陷或使用不当所致。进入偶发故障期，设备故障率大致处于稳定状态，在此期间，故障的发生是随机的，其故障率最低而且稳定，这是设备的正常工作期或最佳状态期，此期间发生的故障多因设计、使用不当及维修不力产生，可以通过提高设计质量、改进管理和维护保养使故障率降到最低。在设备使用后期，由于设备零部件的磨损、疲劳、老化、腐蚀等，故障率不断上升，因此，在耗损故障期开始时对设备进行大修，可以经济而有效地降低故障率。 　　美国民航在过去的30多年里，进行了大量有关设备可靠性的研究，发现在设备从使用到淘汰的过程中，除典型的浴盆曲线外，还有5种故障特征曲线，如图2所示。 　　曲线A显示了恒定的，或者略增的故障率，接着就是磨损期。 　　曲线B显示了缓慢增长的故障率，但没有明显的磨损期。 　　曲线c显示了新设备从刚出厂时的低故障率，急剧地增长到一个恒定的故障率。 　　曲线D显示了设备整个寿命周期内的一个恒定的故障率。 　　曲线E显示，开始有高的初期故障率，然后，急剧地降低到一个恒定的或者是增长极为缓慢的故障率。 　　研究表明，在故障率方面，4％的设备遵循典型的浴盆曲线，2％的设备遵循曲线A，5％的设备遵循曲线B，7％的设备遵循曲线c，14％的设备遵循曲线D，不少于68％的设备遵循曲线E。显然，在设备越来越复杂的情况下，更多的设备遵循D和E所代表的模式。 　　 　　京沪高铁中“浴盆曲线”的累加效应 　　 　　结合上面的研究，我们重点关注大多数设备遵循的E曲线，一方面该曲线反映的是复杂设备所具有的特征，这点与高铁技术的复杂特性相吻合；另一方面该曲线所具有的显著特征是：设备运行过程中，开始有高的初期故障率，然后，急剧地降低到一个恒定的或者是增长极为缓慢的故障率，该特征也与设备故障“浴盆曲线”中的磨合期情况相互对应。 　　如上所述，高铁技术是一个庞大而复杂的综合项目，为了避免分析模型过于复杂，先看一下京沪高铁近期的几次故障。 　　2011年7月10日，京沪高铁G151次因接触网故障而断电停车。 　　2011年7月12日，京沪高铁再次遭遇接触网故障停运2个小时。 　　2011年7月13日，京沪高铁发生“第三停”，一辆高铁列车在途中突发故障，无法正常运行。 　　2011年7月14日，京沪高铁G105次中途停车，导致全程晚点40分钟，北京铁路局称故障原因与2011年7月13日G114次列车相同，为动车组变压器电线接触不良所致。 　　那么，笔者认为不妨从上述几次故障中出现的一个高频词“接触网”人手，窥探一下“浴盆曲线”是如何“变本加厉”地作用于复杂系数高的设备，从而产生累加效应的。 　　1.样本概念 　　高速铁路接触网是沿铁路线上空架设的向电力机车供电的特殊形式的输电线路，担负着把牵引变电所获得的电能直接输送给电力基础的重要任务。接触网系统沿铁路线路铺设，设备数量、种类繁多。本文暂且考虑一些与传输电力相关的主要设备，包括接触导线、承力索、绝缘子、中心锚段关节和补偿器。由于接触网中的设备几乎都是以串联的方式连接，因此，一个设备的故障均会连锁反应于整个接触网系统。 　　2.累加效应分析 　　统计和分析系统故障数据的难点在于前面提到的设备数量、种类繁多，因此，对每个设备进行详细记录和分析是困难的。另外，故障表现的点往往会牵扯到深层次的内部因素，比如，系统内部A设备的故障，可能会导致B设备的运行异常，如若不作系统专业的分析，往往可能导致张冠李戴，将B设备作故障点进行拆除维修。因此，有必要建立一种简单