驰名商标保护地案例分析.docx

企业名称后于驰名商标而登记 星源公司、统一星巴克诉上海星巴克、上海星巴克分公司侵犯商标权及不正当竞争纠纷 简介： 简介：星源公司（原告）将“STARBUCKS”文字标识、“STARBUCKS”文字及图形标识分别于1996年和1997年在中国进行了商标注册。1999年，原告在中国大陆内第一家星巴克连锁店在北京开业，并开始在宣传材料中使用上述文字图形标识。上海星巴克咖啡馆有限公司（被告）于1999年10月20日获得企业名称预先核准，并于2000年3月9日成立。被告随后在其经营场所及经营活动中除使用了企业名称外，还使用了“上海星巴克咖啡馆有限公司”文字与三颗五角星共同构成的绿色圆形标识、“星巴克特色咖啡Starbuck Coffee”文字标识等各类标识。 原告称，被告在知道上述商标具有极高驰名度的情况下，仍将“星巴克”商标作为企业名称中的字号，并将该字号突出使用在其咖啡馆内的多种物品上，其行为具有明显搭便车的故意，足以引起相关公众误认为被告与作为“STARBUCKS”商标权人的原告存在某种联系或误解为同一市场主体，使他人对商品和服务的来源产生混淆，构成对原告上述商标权利的侵害，也构成不正当竞争行为 法院判决：　　一、被告停止侵犯原告星源公司享有的“STARBUCKS”、“星巴克”驰名商标(均为第42类)专用权；停止侵犯原告星源公司享有的“STARBUCKS”商标、“星巴克”商标和“STARBUCKS”文字及图形商标专用权。　　二、被告停止对原告的不正当竞争行为。　　三、被告应于本判决生效之日起三十日内变更企业名称，变更后的企业名称中不得包含“星巴克”文字。　　四、被告应于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失人民币500,000元。　　五、被告应于本判决生效之日起三十日内，在《新民晚报》上刊登声明，向原告赔礼道歉，消除影响(内容需经本院审核)。　　六、对原告的其余诉讼请求不予支持。  原告星源公司是一家在美国注册成立的公司，以公司经营和特许经营方式在全世界范围从事咖啡零售业务。原告将“STARBUCKS”文字标识、“STARBUCKS”文字及图形标识分别于1996年和1997年在第42类（提供食物和饮料服务;临时住宿）和第30类（咖啡、茶、面包、调味佐料等）在中国进行了商标注册。原告又于2000年2月将“星巴克”文字标识在第42类、30类进行了商标注册。　　1999年，原告在中国大陆内第一家星巴克连锁店在北京开业，并开始在宣传材料中使用上述文字图形标识。被告上海星巴克咖啡馆有限公司于1999年10月20日获得企业名称预先核准，并于2000年3月9日成立。被告随后在其经营场所及经营活动中除使用了企业名称外，还使用了“上海星巴克咖啡馆有限公司”文字与三颗五角星共同构成的绿色圆形标识、“星巴克特色咖啡Starbuck Coffee”文字标识等各类标识。　　原告称，被告在知道上述商标具有极高驰名度的情况下，仍将“星巴克”商标作为企业名称中的字号，并将该字号突出使用在其咖啡馆内的多种物品上，其行为具有明显搭便车的故意，足以引起相关公众误认为被告与作为“STARBUCKS”商标权人的原告存在某种联系或误解为同一市场主体，使他人对商品和服务的来源产生混淆，构成对原告上述商标权利的侵害，也构成不正当竞争行为。故诉请：1.确认星源公司注册的“STARBUCKS”等6个商标为驰名商标；2.判令被告立即停止侵犯上述注册商标专用权和对原告的不正当竞争；3.确认被告在企业名称中使用“星巴克”字样构成对原告“星巴克”驰名商标的侵权；4.判令被告停止使用所有与“STARBUCKS”等6个商标相同或近似的图形、标识，并停止使用含有“星巴克”字样的企业名称；5.没收和销毁被告现有的侵权物品；6.判令被告公开向原告赔礼道歉、消除影响，在《解放日报》、《新民晚报》上刊登致歉声明；7.判令被告赔偿原告经济损失人民币50万元；8.判令被告支付原告合理支出费用和律师费共计人民币56万元。　　【裁判】　　法院认为：原告注册的商标无论使用还是权利取得的时间，均早于被告。被告明知其对“星巴克”文字不享有合法民事权益，却将“星巴克”文字作为企业名称中的字号进行登记，具有明显的主观恶意。被告使用的“Starbucks”英文文字、“咖啡杯”图案与原告的注册商标近似，且使用范围与原告商标核定的使用范围相同，因此被告的行为构成商标侵权及不正当竞争。　　法院据此判决：　　一、被告停止侵犯原告星源公司享有的“STARBUCKS”、“星巴克”驰名商标(均为第42类)专用权；停止侵犯原告星源公司享有的“STARBUCKS”商标、“星巴克”商标和“STARBUCKS”文字及图形商标专用权。　　二、被告停止对原告的不正当竞争行为。　　三、被告应于本判决生效