2016年国际反垄断典型案例精要评析系列之三.PDF

2016 年国际反垄断典型案例精要评析系列之三 欧盟反向支付第一案：灵北制药案 顾正平、向文磊 一、 案件概要 2016 年9 月8 日，欧盟普通法院（the General Court of European Union ）首次就涉及反 向支付（Reverse Payment ）的专利和解协议作出了判决。作为反向支付协议第一案，该判决 支持了欧盟委员会（以下简称 “欧委会”）对原研药厂灵北制药（H. Lundbeck A/S ）与四家 仿制药企业Merck KGaA/ Generics UK Limited （以下简称“Merck/GUK ”) 、Alpharma Inc. （以下简称“Alpharma ”）、Arrow Group A/S （以下简称“Arrow ”）和Ranbaxy Laboratories Ltd/Ranbaxy (UK) Ltd （以下简称“Ranbaxy ”）所签订的6 份关于延迟进入西酞普兰（一种 抗抑郁药）市场的专利和解协议的处罚决定。 灵北制药是一家丹麦药物制造商，开发并销售一种含有活性成分西酞普兰的抗抑郁药物。 2002 年，灵北制药在其药物分子的基本专利到期后（但仍持有药品的工艺专利），与仿制药 制造商Merck (GUK) 、Alpharma 、Arrow 和Ranbaxy 分别达成了专利和解协议，约定仿制药 企业在一定时间内不进入西酞普兰市场。作为对该四家仿制药厂商承诺不进入西酞普兰市场 1 的回报，灵北制药向他们支付了累计约 6,479 万美元的补偿 。这些专利和解协议约定的有 效期从10 个月至22 个月不等，即要求四家仿制药厂在约定的协议有效期内不进入市场参与 竞争。 欧委会于2010 年 1 月7 日展开正式调查。经调查，欧委会认为上述专利和解协议构成 了对竞争的限制并于2013 年6 月 19 日对上述四家涉案企业进行了总额为1.46 亿欧元的罚 款。涉案企业随即于2013 年8 月28 日至2013 年8 月30 日起诉至欧盟普通法院，要求欧盟 普通法院驳回欧委会的处罚决定及罚款，并要求欧委会承担涉案相关的法律成本及其他成本。 2016 年9 月8 日，欧盟普通法院驳回了涉案企业提出的所有诉求，维持了欧委会的处罚决 定，确认了欧委会的罚款，并判决该案中所涉的专利和解协议构成目的违法的垄断协议 （restriction of competition by object ）。目前，所有涉案企业均已向欧洲法院（European Court of Justice ）提起上诉。 1 Case T‑472/13, Lundbeck v Commission (Curia.europa.eu, 2016)， http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=docid=183148pageIndex=0doclang=ENmode=ls tdir=occ=firstpart=1cid=31225 ，访问时间：2017 年2 月16 日。 1 二、 竞争关注 在医药领域，反向支付和解（Reverse Payment Settlements ）是指专利持有人（原研药企 2 业）向被控侵权人（仿制药企业）支付费用以消除专利争议的和解方式 。原研药企业（专 利持有人）往往向仿制药企业（被控侵权人）支付一大笔费用，使得仿制药企业延迟进入专 3 利药相关市场 ，即有偿迟延（Pay-for-delay ）。有偿迟延是反向支付和解的一种常见方式。 欧盟普通法院在评估灵北制药等涉案企业与欧委会的主张和理由后，将核心问题主要集 中在潜在竞争、专利与竞争的冲突、涉案协议的性质等方面： 1. 仿制药在原研药的专利未到期/ 临近到期前，提前宣布决定进入相关市场，是否构 成对原研药的潜在竞争？这种潜在竞争是否构成对原研药的知识产权的侵犯？